3-11-1166/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Madis Ernits ja Einar Vene Määruse kuupäev

27. märts 2012 Haldusasja number 3-11-1166 Haldusasi Alexander Agarkovi kaebus Politseija Piirivalveameti

25. jaanuari 2011. a otsuse nr 15.3-04/29 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja Alexander Agarkov Vastustaja Politseija Piirivalveamet RESOLUTSIOON

1. Jätta Alexander Agarkovi menetlusabi taotlus rahuldamata.

2. Jätta Alexander Agarkovi apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 17. novembri 2011. a otsuse peale käiguta.

3. Anda Alexander Agarkovile tähtaeg kümme päeva alates käesoleva määruse jõustumisest riigilõivu 15,97 euro tasumiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav Alexander Agarkov esitas 16. mail 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Politseija Piirivalveameti 25. jaanuari 2011. a otsus nr 15.3-04/29, millega tunnistati A. Agarkovi pikaajalise elaniku elamisluba alates 25. jaanuarist 2011 kehtetuks. Kaebuse kohaselt on vaidlustatud otsus diskretsiooniveaga, põhjendamata ning vasturääkiv.

2. Tartu Halduskohtu 17. novembri 2011. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

3. A. Agarkov esitas 20. detsembril 2011 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Koos apellatsioonkaebusega esitas A. Agarkov kaebetähtaja ennistamise taotluse.

Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2012. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta, sest apellatsioonkaebuselt tasumata oli riigilõiv.

4. A. Agarkov esitas 8. märtsil 2012 ringkonnakohtule riigilõivust vabastamise taotluse seoses maksejõuetusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. A. Agarkov on taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist apellatsioonkaebuse esitamisel. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

6. Kontrollides kas A. Agarkovile menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud, leiab ringkonnakohus, et menetlusabi andmine A. Agarkovile riigilõivu tasumisest vabastamise näol ei ole põhjendatud. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. A. Agarkov vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt oli tema apellatsioonkaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu (august, september, oktoober, november 2011) sissetulek XXXX,XX eurot, millest peeti seaduse kohaselt kinni XXXX,XX eurot. Ringkonnakohus loeb A. Agarkovi mõistlikuks kuluks eluasemele sellel perioodil elektrienergia eest tasutud XX,XX eurot. Muude A. Agarkovi sellel perioodil tehtud kulutuste mahaarvamiseks puudub alus. Seega on A. Agarkovi menetlusabi andmisel arvestatavaks sissetulekuks apellatsioonkaebuse esitamisele eelnenud neljal kuul XXX,XX eurot (XXXX,XX-XXXX,XX-XX,XX), mis teeb tema kahekordseks ühe kuu keskmiseks sissetulekuks XXX,XX eurot (XXX,XX:4x2). Käesoleva asja menetluskulud A. Agarkov jaoks piirduvad eeldatavasti riigilõivuga (15,97 eurot), mis ei ületa tema kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut.

7. Seega esinevad käesoleval juhul asjaolud, mille puhul HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt füüsilisele isikule menetlusabi andmine ei ole lubatud. Seetõttu jätab ringkonnakohus

A. Agarkovi menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata.

8. HKMS § 116 lg 6 kohaselt annab kohus pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist riigilõivu tasumiseks mõistliku tähtaja, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Kuigi ringkonnakohus A. Agarkov menetlusabi taotlust ei rahuldanud, ei olnud taotlus ringkonnakohtu hinnangul esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus jätta käiguta ja anda A. Agarkovile riigilõivu tasumiseks 10-päevane tähtaeg määruse jõustumisest arvates.

9. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pangas või nr 221023778606 Swedbank’is või nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või nr 17001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis Tartu Ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072783.

10. Kui apellant jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

11. A. Agarkovi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendab ringkonnakohus pärast riigilõivu tasumist.

Agu Timmi Madis Ernits Einar Vene