2-11-56846/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-56846

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

27. märts 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-56846

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi Valeri Dõba vastu 390,17 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

195,11 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Julianus Inkasso OÜ (RK 10686553; asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Valeri Dõba

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Valeri Dõba vastu.

2. Välja

mõista

Valeri

Dõbalt

Julianus

Inkasso OÜ

kasuks

(kolmsada

üheksakümmend) eurot ja 17 senti, millest 195,11 eurot on põhinõue ja 195,06 eurot

sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Jätta menetluskulud Valeri Dõba kanda.

4. Välja mõista Valeri Dõbalt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 108 (ükssada

kaheksa) eurot ja 65 senti.

5. Välja mõista Valeri Dõbalt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult

108,65 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Julianus

Inkasso OÜ

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Valeri Dõba võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

2(3)

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Valeri Dõba vastu 390,17 euro

(põhinõue 195,11 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 195,06 eurot) nõudes. Hageja nõue

tuleneb Elisa Eesti AS-i ja kostja vahel 27.11.2007 sõlmitud liitumislepingutest nr 1642039 ja

nr 1642041, millest tulenevad nõuded loovutati 30.09.2010 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 25.11.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 33). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud kostja poolt 14.02.2012

kohtule avaldatud elektronposti aadressil 15.02.2012 (tl 39). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 314 lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 27.11.2007 liitumislepingust

nr 1642039, liitumislepingu lõpetamise kokkuleppest, kostjale esitatud arvetest, Elisa

Mobiilsideteenused AS-i teenuste kasutamise üldtingimustest ja 30.09.2010 teatisest nõude

loovutamise kohta (tl 6-27, 29).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja § 619 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 195,11 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivis 195,06 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotleb kostjalt menetluskuludena riigilõivu 63,91 euro ja Julianus Inkasso OÜ poolt

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,78 euro väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

3(3)

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega

108,65 eurot (63,91 + 44,74).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 108,65 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik