3-11-2976/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Elle Kask

Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2012, Tallinn

Haldusasja number 3-11-2976

Haldusasi J.V.i kaebus Maksuja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskuse 22.09.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/2815-3 tühistamiseks.

Menetlutoiming

Menetluse lõpetamine.

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-11-2976 menetlus. 2. Mõista välja vastustajalt kaebuse esitaja kasuks 1200 eurot õigusabikulude katteks. 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada J.V.i kaebuselt 26.01.2012 tasutud riigilõiv 235,21 eurot selle kandmisega SEB Eesti Ühispanka Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ arveldusarvele nr 10220011658017. 4. Saata määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

Tallinna Halduskohtu menetluses on J.V.i kaebus Maksuja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskuse (edaspidi PMTK) 22.09.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/2815-3 tühistamiseks.

23.02.2012 esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. Vastustaja märgib menetluse lõpetamise taotluses, et PMTK tegi 23.02.2012 otsuse nr 6-4/456-2 (lisatud) PMTK 22.09.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/2815-3 tervikuna kehtetuks tunnistamise kohta. Tulenevalt asjaolust, et maksuotsus on tunnistatud kehtetuks, leiab vastustaja, et poolte vahel on võimalik lõpetada vaidlus haldusasjas nr 3-11-2976.

2

14.03.2012 esitas kaebaja oma seisukoha, milles nõustub menetluse lõpetamisega vastustaja poolt näidatud alusel. Samuti esitas kaebaja kohtule oma menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista kantud menetluskulud kokku 1200 eurot.

20.03.2012 esitas vastustaja kohtule oma seisukoha kaebuse esitaja menetluskulude kohta. Vastustaja nõustub kaebaja seisukohaga, et antud juhul on põhjendatud tema poolt kohtumenetluses kantud menetluskulude väljamõistmine vastustajalt, kuivõrd vastustaja möönab, et käesolevas asjas tingis vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise kaebuse esitamine halduskohtusse. Vastustaja arvates tuleb kaebaja kasuks välja mõista vastustajalt kaebuse menetlemisel kantud menetluskulud. Kaebaja taotleb vastustajalt järgmiste kulude väljamõistmist: riigilõiv summas 235.21 eurot ning õigusabikulud summas 1200 eurot. Vastustaja on seisukohal, et menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei mõisteta vastustajalt välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, nagu käesoleval juhul on kaebaja taotlenud. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ tasus kaebuselt riigilõivu kokku 235.21 eurot (22.12.2011 ja 26.01.2012 maksekorraldused), mille saab advokaadibüroole tagastada. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja esitas Kohtule OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm 20.02.2012 sularahaarve summas 1200 eurot (sealhulgas 200 eurot käibemaks) ning arve tasumist tõendava 22.02.2012 kviitungi orderile nr 2011102. Esitatud sularahaarvest nähtub osutatud teenusena „Kaebuse koostamine Kaebuse koostamine ja esitamine Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti 22.09.2011 maksuotsusele nr 12.2-3/2815-3, 10 tundi“. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18.04.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Vastustaja märgib, et nähtuvalt kohtule esitatud kaebusele lisatud materjalidest on vandeadvokaat Kristiina Lee vaidlustatud maksuotsusele koostanud ka vaide, milline on suures osas samadel argumentidel põhinev, kui koostatud kaebus. Seega leiab vastustaja, et ei saa täielikult põhjendatuks pidada kaebuse koostamise maksumust summas 1200 eurot ning on seisukohal, et põhjendatuks saab kaebuse koostamise eest tasutud summat pidada taotletust poole ulatuses. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vastustaja ei saa välistada, et kaebaja poolt kantud õigusabikulud on tavapärased, vastavad osutatud õigusabiteenuse mahule ning vaidluse keerukusele. HKMS § 109 lõikest 6 tulenevalt palub vastustaja kaebaja kasuks välja mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Vastustaja on kohtule esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks ning kaebaja on kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada.

3 HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajakulu (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

Kaebuse esitaja taotleb 1200 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist. Õigusabikulu kandmise tõendamiseks on kaebuse esitaja lepinguline esindaja esitanud Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 20.02.2012 arve nr 2011631 koos tasumist tõendava order-kviitungiga nr 2011102. Esitatud arve nr 2011631 kohaselt kulus õigusabile, mis seisnes kaebuse koostamises ja esitamises, kokku 10 tundi (tunnihind 100 eurot). Kohus nõustub vastustajaga, et nähtuvalt kohtule esitatud kaebusele lisatud materjalist on adv Kristiina Lee vaidlustatud maksuotsusele koostanud ka vaide, milline on osaliselt samadel argumentidel põhinev nagu ka koostatud kaebus. Kohus möönab, et kaebuse sisu langeb mingis osas kokku vaide sisuga. Samas aga on kaebusele lisandunud EL aktsiisidirektiivi ja tubakadirektiivi, samuti direktiivi kooskõlalise tõlgendamise osa (p-d 2.4-2.6), mis on küllaltki mahukas, jm teksti täiendused. Kohus peab põhjendatuks taotletava õigusabikulu summat 1200 eurot. Kohus seejuures arvestab asja keerukust, mahukust, ajakulu. Viimase osas kohus märgib, et EL direktiividega ja kohtupraktikaga tutvumine ilmselt võtab aega ning 10 tundi kaebuse koostamiseks, mille hulka kuulub ka EL õigusaktidega ja kohtupraktikaga tutvumine, selle mahuka materjali läbitöötamine, ei ole kohtu arvates üle paisutatud.

HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 235,21 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja täiendavat riigilõivu 27.01.2012 summas 219, 24 eurot). Lähtudes HKMS § 104 lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 235,21 eurot tagastamisele SEB Eesti Ühispanka Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ arveldusarvele nr 10220011658017.

Elle Kask Kohtunik