2-11-31335/15 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2012.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-11-31335 Tsiviilasi APhagi IPAS vastu kindlustushüvitise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AP(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja Toivo V kostja IPAS (registrikood XXX, asukoht XXX) kostja esindaja Allan H RESOLUTSIOON

Kinnitada AP ja IPAS-i vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. Pooled lõpetavad Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-11-31335 esemeks oleva vaidluse kompromissiga. Kompromissi tagajärjel loobuvad pooled oma nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused (VÕS § 578 lg 2).

2. AP kinnitab, et ta ei ole käsutanud hagi asjaoludest tulenevaid nõudeid IPAS-i vastu.

3. IPAS tasub AP täiendava kahju hüvitisena 18 261 (kaheksateist tuhat kakssada kuuskümmend üks) eurot. IPAS tasub nimetatud summast 15 466 eurot soodustatud isiku Swedbank AS-i kontole nr 221011367058 selgitusega „AP laenulepingu nr XXXkindlustushüvitis“, 1996 eurot AP arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s ning 799 eurot U OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-s 7 (seitsme) päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, märkides ülekannete selgituseks:

„kompromissi täitmine tsiviilasjas 2-11-31335“.

4. AP kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi täitmisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest ja kindlustusjuhtumist tulenevad AP nõuded IPAS-i vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja täidetud. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses eelnimetatud asjaoludega ning et pooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks.

5. AP on teadlik, et käesoleval juhul tasub IPAS hüvitist erandina ja ainult hagiavalduses kirjeldatud sündmuse suhtes, tegemist ei ole kindlustuslepingus kirjalikult kokkulepitud tingimuste muutmise ega kindlustuspraktika kujundamisega.

6. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.

7. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ja pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

8. Kummagi poole menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-31335 AP hagis IPAS vastu kindlustushüvitise nõudes.

Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada U OÜ-le riigilõiv osaliselt, summas 798,90 eurot. Riigilõiv tagastada U OÜ (registrikood XXX) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX AS-s Swedbank, selgitusega: tsiviilasi nr 2-11-31335.

Tühistada 03. aprilliks 2012.a kella 09.30 määratud istungiaeg.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 2 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Asjaolud

AP esitas Harju Maakohtule hagiavalduse IPAS vastu kindlustushüvitise 15 466 euro ja viivise nõudes.

Kostja vaidles hagile vastu.

22.03.2012.a edastati kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromiss. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Hageja palus tagastada riigilõivu summas 798,90 eurot U OÜ-le. U OÜ on hageja eest 05.07.2011.a tasunud riigilõivu 1597,79 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606, viitenumber 2900072123. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas 798,90 eurot U OÜ arveldusarvele.

Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 2 tööpäevani. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega vastavalt poolte kokkuleppele lühendada 2 tööpäevani alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Harju Maakohus on käesolevas tsiviilasjas määranud istungi ajaks 03.04.2012.a kell 09.30. Kohus leiab, et kuna pooled on sõlminud kompromissi, siis puudub vajadus istungi pidamiseks. TsMS § 352 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Eeltoodust tulenevalt tuleb istungiaeg tühistada.

Indrek Soots kohtunik