3-11-1906/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse kuupäev

27. märts 2012 Haldusasja number 3-11-1906 Haldusasi Madis Pretke kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja Madis Pretke Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Mitte jätkata menetlusabi andmist Madis Pretkele.

2. Jätta Madis Pretke apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 7. märtsi 2012. a otsuse peale käiguta.

3. Anda Madis Pretkele tähtaeg kümme päeva alates käesoleva määruse jõustumisest riigilõivu 15,97 euro tasumiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav Madis Pretke esitas 1. augustil 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus talle välja mõista Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks 10,10 eurot. Kaebuse kohaselt võeti M. Pretkelt Tartu Vanglas õigusvastaselt ära pesuhari, riidehari ja froteekäterätt, millega tekitati M. Pretkele varaline kahju.

2. Tartu Halduskohtu 7. märtsi 2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

3. M. Pretke esitas 8. märtsil 2012 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Koos apellatsioonkaebusega esitas M. Pretke menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Tartu Halduskohus on M. Pretke 19. oktoobri 2011. a määrusega riigilõivu tasumisest vabastanud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 114 lg 2 kohaselt eeldatakse, et menetlusabi kehtib ka igas järgmises kohtuastmes, kui menetlusosalisele on antud menetlusabi ja ta kaebab kohtulahendi edasi. Samas näeb HKMS § 114 lg 2 ette, et kohus kontrollib siiski kaebuse menetlusse võtmisel, kas on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ja menetluses osalemine ei ole ilmselt ebamõistlik, ning kohus võib igas menetlusstaadiumis kontrollida, kas menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud.

5. Kontrollides kas M. Pretkele menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud, leiab ringkonnakohus, et jätkuv menetlusabi andmine M. Pretkele riigilõivu tasumisest vabastamise näol ei ole põhjendatud. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. M. Pretke vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt oli tema apellatsioonkaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu (november, detsember 2011 ning jaanuar, veebruar 2012) sissetulek XXX,XX eurot, millest peeti seaduse kohaselt kinni XXX,XX eurot. Muude M. Pretke sellel perioodil tehtud kulutuste mahaarvamiseks puudub alus. Seega on M. Pretke menetlusabi andmisel arvestatavaks sissetulekuks apellatsioonkaebuse esitamisele eelnenud neljal kuul XX,XX eurot (XXX,XX-XXX,XX), mis teeb tema kahekordseks ühe kuu keskmiseks sissetulekuks XX,XX eurot (XX,XX:4x2). Käesoleva asja menetluskulud M. Pretke jaoks piirduvad eeldatavasti riigilõivuga (15,97 eurot), mis ei ületa tema kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut.

6. HKMS § 117 lg 1 p 2 kohaselt võib kohus menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused puudusid või on ära langenud. Käesoleval juhul on menetlusabi saamise tingimused M. Pretke puhul ära langenud ning esinevad asjaolud, mille puhul HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt füüsilisele isikule menetlusabi andmine ei ole lubatud. Seetõttu ei jätka ringkonnakohus Tartu Halduskohtu poolt M. Pretkele antud menetlusabi riigilõivust vabastamise näol.

7. HKMS § 116 lg 6 kohaselt annab kohus pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist riigilõivu tasumiseks mõistliku tähtaja, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Kuigi ringkonnakohus M. Pretke menetlusabi taotlust ei rahuldanud, ei olnud taotlus ringkonnakohtu hinnangul esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus jätta käiguta ja anda M. Pretkele riigilõivu tasumiseks 10-päevane tähtaeg määruse jõustumisest arvates.

8. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pangas või nr 221023778606 Swedbank’is või nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või nr 17001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis Tartu Ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072783.

9. Kui apellant jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

Madis Ernits Agu Timmi Einar Vene