3-10-3171/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2012, Tartu Haldusasja number 3-10-3171 Haldusasi Arteko A.K. OÜ kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 05.10.2010. a korralduse nr 304 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.03.2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Arteko A.K. OÜ määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja Arteko A.K. OÜ Vastustaja Narva-Jõesuu Linnavalitsus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.03.2011. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Narva-Jõesuu Linnavalitsus otsustas 18.05.2010. a korraldusega nr 115 korraldada Narva- Jõesuu Linnavalitsuses hanke „Linna heakorratööde tehnika rent“. Korralduse andmisel juhinduti Narva-Jõesuu Linnavolikogu 27.06.2007. a määruse nr 58 „Hangete teostamise kord Narva-Jõesuu linnas“ § 1 lg-st 6 ja § 4 lg-st 2. Hanke „Linna heakorratööde tehnika rent“ pakkumiskutse kohaselt on hanke eesmärgiks lepingute sõlmimine lähiümbruses olemasoleva linnakoristustehnika pakkujatega selliselt, et oleks tagatud tehnika olemasolu heakorratöödeks. Narva-Jõesuu linn kavatses alates 01.07.2010 heakorrasüsteemi üles ehitada selliselt, et füüsilise koristustöö ostab linn sisse tööettevõtulepingutega, tehnika aga rendib koos tööjõuga. 08.06.2010. a korraldusega nr 130 lükkas Narva-Jõesuu Linnavalitsus hanke „Linna heakorratööde tehnika rent“ kõik pakkumised tagasi ja korraldas samadel tingimustel uue hanke. Arteko A.K. OÜ esitas hankele „Linna heakorratööde tehnika rent“ pakkumise ning osales 21.06.2010. a pakkumiste avamisel. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 29.06.2010. a korraldusega nr 169 tunnistati hankes „Linna heakorratööde tehnika rent“ edukaks Arteko A.K. OÜ ja

2 Gulib OÜ pakkumised kui majanduslikult kõige soodsamad pakkumised ning otsustati sõlmida Arteko A.K. OÜ-ga ja Gulib OÜ-ga lepingud vastavalt hanke pakkumiskutse tingimustele. Narva-Jõesuu Linnavalitsus lükkas 05.10.2010. a korraldusega nr 304 Arteko A.K. OÜ pakkumise Narva-Jõesuu linnavalitsuse hankes „Linna heakorratööde tehnika rent“ tagasi, põhjendades seda väidetega, et Arteko A.K. OÜ pakkumuses esitatud andmed on ebatõesed ning Arteko A.K. OÜ ei soovi sõlmida lepingut hanke pakkumiskutse tingimustel. Narva- Jõesuu Linnavalitsuse korralduse nr 304 kohaselt jäi Narva-Jõesuu Linnavalitsusel leping Arteko A.K. OÜ-ga seisuga 04.10.2010 sõlmimata, kuna firma esindaja ei nõustunud lepingu tingimustega, mistõttu on alus väita, et Arteko A.K. OÜ pakkumuses esitatud andmed on ebatõesed ning hankijal on tulenevalt hanke „Linna heakorratööde tehnika rent“ pakkumiskutse punktist 11.2.1 õigus pakkumus tagasi lükata.

2. Arteko A.K. OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 05.10.2010. a korralduse nr 304 tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Narva- Jõesuu Linnavalitsus kaebaja pakkumise tagasi lükkamisel tuginenud tõele mitte vastavale faktile, et kaebaja esindaja ei nõustunud lepingutingimustega. Kaebuse kohaselt palus kaebaja oma 30.09.2010. a pöördumises vastustaja poole lepingus ära parandada kirjavead ja kõrvaldada või ümber sõnastada tekstis hanke tingimustega vastuolus olevad või arusaamatud punktid, kuid ei ole väitnud, et ei nõustu lepingutingimustega. Kaebuse esitaja esitas vastustajale omapoolse lepinguprojekti, mille osas palus vastustajalt parandusettepanekuid. Vastustaja on eelnevalt sisuliselt nõustunud Arteko A.K. OÜ esitatud heakorratööde tehnika kasutusrendilepingu tingimustega, olles tasunud arveid tehnika kasutamise eest. Kaebaja esitas 15.10.2010 Narva-Jõesuu Linnavalitsusele vaide korralduse nr 304 peale, millele Narva-Jõesuu Linnavalitsus ei olnud kohtule kaebuse esitamise ajaks vastanud.

3. Narva-Jõesuu Linnavalitsus leiab oma vastuses kaebusele, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Vastuse kohaselt on Narva-Jõesuu Linnavalitsus korduvalt teatanud Arteko A.K. OÜ-le lepingu sõlmimise vajadusest ning arvestas ka kaebuse esitaja ettepanekuid lepingu muudatusteks ja täiendusteks. Narva-Jõesuu Linnavalitsus on õiguspäraselt Arteko A.K. OÜ pakkumise tagasi lükanud, kuna alus selleks tuleneb Narva- Jõesuu Linnavolikogu 27.06.2007. a määruse nr 58 „Hangete teostamise kord Narva-Jõesuu linnas“ § 14 lg-st 4, mille kohaselt, kui edukaks tunnistatud pakkumise esitanud pakkuja ei soovi oma pakkumises esitatud tingimustel hankelepingut sõlmida või ei soovi seda sõlmida muudel põhjustel, lükkab linnavalitsus pakkumise tagasi. Vastustaja on tasunud tehnika kasutamise eest arveid, kuna kasutas läbirääkimiste ajal Arteko A.K. OÜ tehnikat veendumusega, et tehnika rendileping õnnestub allkirjastada.

4. Tartu Halduskohus võttis 06.12.2010. a määrusega haldusasja menetlusse. 04.03.2011. a määrusega tagastas Tartu Halduskohus Arteko A.K. OÜ kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsioon, HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt saab riigihangete seaduse § 117 lg 1 ja § 129 lg 2 kohaselt pakkuja vaidlustada hankija tegevust üksnes vaidlustuse esitamisega Rahandusministeeriumi juures asuvale vaidlustuskomisjonile ning pärast vaidlustusmenetluse lõppemist komisjoni poolt tehtud otsuse vaidlustamisega halduskohtus. Võimalust pöörduda hankija tegevuse peale otse kohtusse pole seadusandja ette näinud. Eelnevast tulenevalt tagastas halduskohus Arteko A.K. OÜ kaebuse HKMS § 11 lg 31 punkti 1 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

3

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Arteko A.K. OÜ esitas määruskaebuse, milles leiab, et vaidlustatud korraldus ei ole seaduslik ja kuulub tühistamisele. Vastustaja käitumine Arteko A.K. OÜ pakkumise tagasilükkamisel on olnud pahatahtlik ja õigusvastane. Kaebuse esitaja esitas vastustajale omapoolse lepinguprojekti ning palus parandusettepanekuid, kuid sellele kirjale vastust ei tulnud. Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohtu määrus seaduslik. Kaebuse esitaja on esitanud vaide seaduses ettenähtud korras, pidades sellega kinni vaidluse kohtuvälise lahendamise korrast. Samuti leiab kaebaja, et halduskohus oleks saanud lahendada küsimuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta juba haldusasja menetlusse võtmisel.

6. Vastustaja selgitab vastuses määruskaebusele, et „Linna heakorratööde tehnika rent“ ei olnud hange riigihangete seaduse (RHS) mõistes, vaid tegemist oli alla RHS § 15 lg 3 nimetatud piirmäära jääva riigihankega, mille korraldamise korda reguleerib Narva-Jõesuu linnavolikogu 27.06.2007. a määrus nr 58 „Hangete teostamise kord Narva-Jõesuu linnas“. Kuna tegemist oli linnavalitsusesisese hankega, siis hanke tulemus oli kinnitatud Narva- Jõesuu Linnavalitsuse korraldusega, s.o. haldusaktiga, mille vaidlustamise aeg on sätestatud haldusmenetluse seadusega. Selgituse kohaselt ei menetlenud Narva-Jõesuu Linnavalitsus Arteko A.K. OÜ vaiet Narva-Jõesuu linnavalitsuse 05.10.2010. a korralduse nr 304 peale, kuna antud korraldus on põhjendatud ega riku ettevõtja õigusi. Kaebuse esitaja ei olnud nõus lepingu tingimustega vaatamata sellele, et pakkumise esitamisel Arteko A.K. OÜ esitas kinnituse, et on nõus hankelepingu oluliste tingimustega. Linnavalitsus on seisukohal, et sellega oli Arteko A.K. OÜ esitanud ebatõeseid andmeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajal ei ole õigust esitada hankija tegevuse peale kaebust otse halduskohtule, ning leiab, et halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Ringkonnakohus peab aga vajalikuks lisada täiendavaid põhjendusi.

8. Narva-Jõesuu linna poolt hanke korraldamise ajal reguleeris riigihangete korraldamist riigihangete seaduse ajavahemikul 01.12.2009-30.06.2010 kehtinud redaktsioon. Ringkonnakohus leiab, et Narva-Jõesuu linna korraldatud hanke puhul on tegemist lihtsustatud korras tellitud heakorratöödeks vajaliku tehnika rendiga RHS § 16 lg 1 tähenduses, mille teostamiseks ei ole hankija kohustatud riigihangete seaduse 2. peatüki alusel hankemenetlust korraldama. Narva-Jõesuu linna hankekulud heakorratöödeks vajaliku tehnika rendiks jäid alla RHS § 15 lg 1 p-s 2 sätestatud piirmäära. Vastustaja kinnitab ka kohtule antud selgitustes, et tellitava teenuse eeldatav hind oli väiksem kui riigihangete seadusega kinnitatud piirmäär. RHS § 16 lg 1 kohaselt ei ole hankija kohustatud riigihangete seaduses sätestatud korras hankemenetlust korraldama, kui hankelepingu eeldatav maksumus ilma käibemaksuta on väiksem kui riigihanke piirmäär. Järelikult ei pidanud Narva-Jõesuu linn riigihangete seaduses sätestatud korras hankemenetlust korraldama. RHS § 16 lg 1 teise lause kohaselt lähtub hankija sellisel juhul hankelepingu sõlmimisel üksnes esimeses peatükis sätestatud nõuetest, eelkõige §-s 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetest ja § 37 lg-s 2 sätestatud nõudest esitada riigihanke aruanne. Vaidluse all on küsimus, kas ka lihtsustatud korras tellitava tehnika rendi teenuse puhul on tegemist hankemenetlusega

4 riigihangete seaduse tähenduses ja kas sellest tulenevalt peaks vaidlust menetlema riigihangete vaidlustuskomisjon või on õigus esitada kaebus otse halduskohtule.

9. Kaebaja poolt vaidlustatud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korraldus nr 304 Arteko A.K. OÜ pakkumise tagasi lükkamise kohta on antud 05.10.2010. Kaebaja esitas vaide nimetatud korralduse peale Narva-Jõesuu Linnavalitsusele 15.10.2010 ning kaebuse halduskohtule 02.12.2010. Seega kuulub hankija dokumentide vaidlustamise korra osas kohaldamisele riigihangete seaduse 01.07.2010-31.12.2010 kehtinud redaktsioon.

10. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja vääralt tõlgendanud riigihangete seadust hankija dokumentide vaidlustamise korra osas. Riigihangete seaduse mõttest ning Riigikohtu 10.11.2008. a lahendist haldusasjas nr 3-3-1-63-08 tuleneb seisukoht, et lihtsustatud korras tellitav teenus (RHS § 19) on riigihangete seaduse reguleerimisalas (§ 2 lg 2) ja ta on selle seaduse tähenduses riigihange (§ 2 lg 2), kus hanke korraldamisel tuleb järgida seaduse eesmärki (§ 1) ning üldpõhimõtteid (§ 3) (RKHKm 10.11.2008, 3-3-1-63-08, p 13). Ringkonnakohus leiab, et analoogselt RHS § 19 lg-s 1 sätestatud teenuse lihtsustatud korras tellimisega, on riigihangete seaduse reguleerimisalas ka RHS § 16 lg 1 alusel lihtsustatud korras tellitav heakorratöödeks vajaliku tehnika rendi teenus. Järelikult tuleb ka sellise hanke puhul järgida RHS §-s 117 sätestatud vaidlustuskorda ja otsuse vaidlustamiseks, millega pakkuja pakkumus tagasi lükatakse, tuleb RHS § 117 lg 2 p 11 kohaselt esmalt esitada vaidlustus Rahandusministeeriumi juures asuvale vaidlustuskomisjonile. Eeltoodust tulenevalt on Narva-Jõesuu Linnavalitsuse poolt korraldatud hanke näol tegemist riigihankega riigihangete seaduse tähenduses ja kaebus hankija dokumentide või otsuste peale tuleb esitada riigihangete vaidlustuskomisjonile, mis on kohtueelse vaidluse lahendamise instantsiks riigihankeasjades.

11. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 05.10.2010. a korralduse nr 304 „Narva-Jõesuu linnavalitsuse hanke „Linna heakorratööde tehnika rent“ Arteko A.K. OÜ pakkumise tagasi lükkamine“ punktis 3 märgitud vaidlustamisviide on kaebajat eksitanud. Nimetatud korralduse punktis 3 on märgitud, et korralduse peale võib esitada 30 päeva jooksul arvates korralduse teatavaks tegemisest vaide Narva-Jõesuu Linnavalitsusele või pöörduda kaebusega Tartu Halduskohtusse ka vaiet esitamata. Eelnevas punktis toodud põhjenduste kohaselt võis aga pakkuja käesolevas asjas RHS § 117 lg 2 p 11 alusel vaidlustada pakkumuse tagasilükkamise riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse esitamisega. Seega on Narva-Jõesuu Linnavalitsus eksitanud pakkujat korralduses nr 304 vale edasikaebamise korra märkimisega. Seadusest mittetulenevat edasikaebekorda sisaldav vaidlustamisviide ei anna aga kaebajale õigust pöörduda vaidlustamisviites toodud organi, s.o halduskohtu poole ilma seda liiki vaidluste kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud korda järgimata ega anna halduskohtule pädevust hankija dokumentide peale esitatud vaide läbivaatamiseks. Ringkonnakohus märgib, et antud juhul ei ole välistatud võimalus, et Arteko A.K. OÜ-l on riigivastutuse seadusest tulenev õigus nõuda avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega talle tekitatud kahju hüvitamist, kuna pakkuja on Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korralduse nr 304 vaidlustamisel lähtunud nimetatud korralduses märgitud eksitavast edasikaebekorrast.

Einar Vene Agu Timmi Madis Ernits