3-12-599/5 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-12-599

1

K O H T U M Ä Ä R U S Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamise kohta

Kohus

Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2012, Pärnu Haldusasja number 3-12-599 Haldusasi Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu-ja Tolliameti taotlus ning anda luba taotleda käsutamise keelumärke seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) AS- le F kuuluvale metsaveokile … LA4X2MLA (sadul); ID kood P8090109001 registreerimismärk ….

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus kontrollis 27.01.2012 korralduse 12.2-3/5796- 1 alusel AS F käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodil märts kuni mai 2011. AS F kontrollimisel tuvastatud asjaolude kohta on koostatud 07.03.2012 kontrollakt nr 12.2- /5796-3. Kontrollimise käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur seisukohal, et AS F on teadlikult oma raamatupidamisja maksuarvestuses kasutanud fiktiivseid OÜ D nimel vormistatud arveid. AS F ei ole saanud teenust OÜ D nimel vormistatud arvetel näidatud katuste ehituste osas.

Teises Lääne MTK maksumenetluses selgust, et AS F on teadlikult oma raamatupidamisja maksuarvestuses kasutanud fiktiivseid OÜ D nimel vormistatud arveid. AS F ei ole saanud

3-12-599

2

teenust (katuse ehitus) OÜ-lt D juunikuus 2011.a. 22.09.2011 kontrollakti tulemusel esitas AS F juunikuu 2011.a. kohta käibedeklaratsiooni paranduse 04.10.2011.a., millega tunnistas AS F OÜ D arved fiktiivseteks. Kontrollakti kohaselt on maksuhaldur seisukohal, et AS F on osalenud maksupettuses ja äriühing on esitanud käibedeklaratsioonides teadlikult valeandmeid eesmärgiga hoiduda kõrvale käibemaksu tasumisest. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast AS F kontrollimise lõppemist ja maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on tekkinud põhjendatu kahtlus, et AS F on esitanud maksuhaldurile AS F nimel esitatud käibedeklaratsioonides teadvalt valeandmeid sisendkäibemaksu osas. AS F on deklareerinud käibedeklaratsioonil liigselt sisendkäibemaksu märtsikuus 226, 39 eurot, maikuus 2011.a. 7200 eurot ja aprillikuus 2011.a. deklareerinud sisendkäibemaksu vähem 226, 39 eurot, mida kinnitab AS F pearaamatu konto ning lisaks märtsija aprillikuus 2011.a. OÜ D nimel väljastatud fiktiivsete arvete alusel kokku summas 24 300 eurot ning on alusetult suurendanud sellega sisendkäibemaksu kontrollitaval perioodil s.o. märts kuni mai 2011.a. kokku 31 500 eurot. Seega on AS F rikkunud käibemaksuseaduse § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et AS F ei ole tegelikkuses saanud OÜ D teenuseid ja äriühingul puudus õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses nimetatud äriühingute fiktiivseid arveid, on maksuhaldur seisukohal, et AS F võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega 31 500 euro suurust juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemi kohaselt on kokkupandavate puitehitiste ja nende elementide tootmine. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma summas 31 500 eurot, siis tekib AS F maksuvõlg, millise täitmine ei ole AS F poolt tagatud. Seega leiab maksuhaldur, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetme mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Loa taotleja palub rahuldada taotlus ning anda luba MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks valides meetmena liiklusregistrisse kantud sõidukite käsutamise keelumärgete seadmise Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) sõidukile: metsaveok metsaveokile … (sadul); ID kood P8090109001 registreerimismärk …. Taotluse täienduses selgitas maksuhaldur, et kontrollitaval perioodil ( märts kuni mai 2011) oli AS_l F nii kauba eksporti, ühendusesisest käivet kui ka 20% määraga maksustatavat käivet kokku 324 771, 82 eurot ja kokku kuulus tagastamisele käibemaksu 72 965 77 eurot. 2012.a. on AS F 20% maksustatav käive 19 447.05 eurot ja kokku kuulus tagastamisele käibemaksu 5560 eurot, Seega on AS-l F käibe langus 94% võrreldes kontrollitava perioodiga. 2012.a. jaanuarija veebruarikuus on AS F deklareerinud makse kokku 10 981.31 eurot. Seega AS F majandustegevus on oluliselt vähenenud ning sellest tulenevalt ei ole ettevõttel vahendeid tasumaks maksuotsusega määratavat summat, s.o 31 500 eurot.

3-12-599

3

KOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

AS F suhtes on Lääne MTK läbi viinud juunikuu 2011.a. käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontroll. Taotleja on piisavalt tõendanud, et ilmselt puudub alus AS F käibemaksu tagastusnõude täitmiseks, kuna äriühingu raamatupidamises kajastatud tehingute toimumine OÜ-ga D ei ole tõendatud. Esitatud materjalidest nähtub, et AS F juhatuse liige kuni 08.09.2011 oli A. O ning OÜ D juhatuse liige on samuti A. O. AS F aktsiad võõrandati A. O poolt isikule, kellel on seos 9 ettevõttega ja 13 kustutatud ettevõttega. OÜ-l D puudub juriidiline aadress ning ettevõttel esineb maksuvõlg seisuga 07.03.2012.a. 579 179.93 eurot.

3-12-599

4

Seega on usutav maksuhalduri väide, et AS F juhatuse liige tehes tehinguid OÜ-ga D oli algusest peale teadlik, et OÜ D poolt käibemaksu ei tasuta. Asja juurde on esitatud ka AS F deklaratsioonid, millest nähtuvalt on ettevõtte käive võrreldes perioodi mai 2011 ning jaanuar 2012, vähenenud 94%. Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et AS F võib edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega 31 500 euro suurust juurdemääratavat maksusummat.

Maksuja Tolliamet on esitanud taotluse anda luba taotleda käsutamise keelumärke seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) AS-le F kuuluvale metsaveokile … (sadul); ID kood P8090109001 registreerimismärk …. Võttes arvesse võimalikku sõiduki hinda ning määratavat maksusummat on kohtu hinnangul proportsionaalne seada sõidukile käsutamise keelumärge. Vastav toiming ei ole maksukohustuslasele liialt koormav, kuna ta saab jätkata tavapärase majandustegevusega. Samas on tagatud maksuotsusega määratava rahalise nõude hilisem sissenõudmine.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Annika Vendik Kohtunik