3-12-595/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-12-595

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 23.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-595

Haldusasi G-Color Baltic OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine RESOLUTSIOON Jätta G-Color Baltic OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Saata menetlusosalistele käesoleva määruse ärakiri. Edasikaebamise kord Määruse peale on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ESIALGSE ÕIGUSKAITSE TAOTLUS

1. Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse (IMTK) 07.02.2012.a maksuotsusega nr 12.2- 3/4351-7 kohustati G-Color Baltic OÜ-d tasuma käibemaksu summas 4 455,79 eurot. G-Color Baltic OÜ esitas 07.03.2012.a Maksuja Tolliametile vaide IMTK 07.02.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/4351-7 tühistamiseks.

2. 20.03.2012.a esitas G-Color Baltic OÜ Tallinna Halduskohtule taotluse IMTK 07.02.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/4351-7 kehtivuse ja täitmise peatamiseks ning maksuhalduri kohustamiseks lõpetama avaldaja kohta maksuvõlgnevuse informatsiooni avaldamine toimuva vaidemenetluse ja sellele järgneda võiva kohtumenetluse ajaks.

3. Esialgse õiguskaitse taotluse põhjenduste kohaselt toimub G-Color Baltic OÜ poolt 07.03.2012.a esitatud vaide alusel IMTK 07.02.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/4351-7 osas vaidemenetlus. Vaatamata vaidemenetluse algatamisele on maksuhaldur asunud maksuotsust täitma. MTA koduleheküljele on paigutatud teave sellest, et OÜ-l G-Color Baltic on maksuvõlg, mis tuleneb vaidlustatud maksuotsusest ja maksuhaldur on asunud avaldaja poolt tasumisele kuuluvaid ja avaldaja poolt ülekantavaid makse arvestama vaidlustatud maksuotsuse katteks.

Tulenevalt eeltoodust on tekkinud olukord, kus avaldaja on seadusest tuleneva korra alusel algatanud maksuotsuse tühistamiseks vaidemenetluse, aga maksuhaldur on asunud vaidlustatud maksuotsust juba täitma ja kahjustab avaldajat nii avalikult informatsiooni levitamisega vaidlustatud maksuvõla kohta kui majanduslikult arvestades avaldaja poolt tasutavaid makse vaidlustatud maksuotsuse katteks. Maksuhalduri poolt veebilehel avaldatud maksuvõla informatsioon võib mõjutada avaldaja olemasolevaid ja potentsiaalseid kliente tegema otsuseid, mille tagajärjel jäävad avaldaja ja klientide tehingud ära ja avaldaja kannatab selle tulemusel majanduslikku kahju. Samuti tekitab majanduslikku kahju kaebajale vaidlustatud maksuotsuse täitmisele pööramine. Maksuhaldur võib, arvestades tema senist käitumist, asuda maksuotsust sundtäitma, arestida kaebaja arvel olevad käibevahendid, mis tähendaks avaldajale suure tõenäosusega tegevuse lõpetamist.

MAKSU- JA TOLLIAMETI SEISUKOHT

4. Esmalt märgib MTA, et vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 146 lg-le 1 on väär avaldaja taotluses toodud seisukoht, et vaide esitamisel ei tohi maksuhaldur maksuotsust täita. MTA leiab, et avaldaja põhistamata väited ei saa olla esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks. Avaldaja peab lisaks paljasõnalistele väidetele seoses võimaliku kahju tekkimisega esitama ka selle võimalikkust toetavad tõendid, mida avaldaja teinud ei ole. Ilma väidet kinnitavate tõenditeta on tegevuse lõpetamise oht ja võimalik pankrot hüpoteetilised ega too endaga kaasa automaatset õiguskaitset. Vastasel juhul saaks kohtumenetluses nõuda esialgse õiguskaitse kohaldamist ka olukorras, kus see on ilmselgelt põhjendamata. Veelgi enam, avaldaja ei ole vastavalt HKMS § 63 põhistanud, milles seisneb selline oht, mis võib vastavalt HKMS § 249 lg

1 muuta hilisema kohtuotsuse täitmise raskendatuks või võimatuks. Ei ole tõestatud, kuidas maksuvõla kajastamine maksuhalduri veebilehel toob kaasa avaldaja õiguste pöördumatu kahjustamise ning olukorra, mille kõrvaldamine peale asja lahendamist ei ole enam võimalik. MTA hinnangul ei saa selliseks tagajärjeks olla pelgalt asjaolu, et äriühingu maine võib saada kahjustada või potentsiaalsed kliendid ei ole nõus avaldajaga äritegevust jätkama või alustama. Järelikult tuleb pidada avaldaja jaoks võimalikke majandustegevust halvavaid tagajärgi oletuslikeks. Halduskohus võib esialgset õiguskaitset rakendada aga ainult põhjendatud taotluse alusel.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. MKS § 146 lg 1 kohaselt ei peata vaide esitamine vaidlustatava haldusakti täitmist (v.a MKS § 146 lg-s 2 ja 3 sätestatud juhtudel). HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 kohaselt võib vaidemenetluse ajal esitada halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 250 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. HKMS § 63 kohaselt on põhistamine faktiliste väidete selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav.

6. G-Color Baltic OÜ on IMTK 07.02.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/4351-7 kehtivuse ja täitmise peatamist põhjendanud väitega, et maksuhaldur, olles juba asunud avaldaja poolt tasumisele kuuluvaid ja ülekantavaid makse arvestama vaidlustatud maksuotsuse katteks, kahjustab avaldajat majanduslikult ning avaldaja arvel olevate käibevahendite võimalik arestimine tähendaks avaldajale suure tõenäosusega tegevuse lõpetamist.

Kohus nõustub MTA-ga, et G-Color Baltic OÜ on taotluses esialgse õiguskaitse kohaldamiseks piirdunud üksnes üldja paljasõnalise argumendiga maksuvõla sissenõudmisel teostatavate toimingute ebasoodsast mõjust tema ettevõtlusele. Kohus leiab, et üksnes väide, et maksuvõla sissenõudmine viib avaldaja raskesse majanduslikku olukorda ei ole piisavaks aluseks esialgse õiguskaitse kohaldamisele. HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise seisukohalt esmatähtis, kas isik peab taluma vaidemenetluse ja sellele järgneda võiva kohtumenetluse ajal ebamõistlikke piiranguid ning kas vaidlustatud maksuotsuse täitmine põhjustab selliseid pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mida vaiet rahuldav vaideotsus või kaebust rahuldav kohtuotsus ei kõrvaldaks. G-Color Baltic OÜ esialgse õiguskaitse taotlusest selliseid negatiivseid tagajärgi ei nähtu.

Täiendavalt märgib kohus, et määratud maksusumma kohene tasumine oleks maksukohustuslasele ka soodsam, kuivõrd sellisel juhul oleks välistatud vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusummadelt intressi jätkuv arvestamine MKS § 115 lg 1 alusel ning ühtlasi tekiks maksukohustuslasel õigus positiivse vaideotsuse või kohhtulahendi korral tasutud summade tagasisaamiseks koos MKS § 116 lg 1 alusel maksukohustuslase kasuks arvestatava intressiga.

7. Sama üldsõnaline on kohtu hinnangul ka G-Color Baltic OÜ taotlus maksuhalduri kohustamiseks lõpetama avaldaja kohta maksuvõlgnevuse informatsiooni avaldamine. Kohtupraktikas omaks võetud arusaama kohaselt peab maksukohustuslase huvi maksuvõla avalikustamise edasilükkamise kohta olema konkreetne ja oluline (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.01.2011.a määrus nr 3-10-2984). Avaldaja paljasõnaline väide, et maksuvõla avalikustamine võib tema majandustegevust mõjutada, pole veel aluseks esialgse õiguskaitse kohaldamisele.

8. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et G-Color Baltic OÜ esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Indrek Paukštys Kohtunik