3-10-3361/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 22.03.2012, Tartu Haldusasja number 3-10-3361 Haldusasi Andres Vähi kaebus Tartu Vangla 01.09.2010. a käskkirja 1-4/1788 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.05.2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andres Vähi määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja Andres Vähi Vastustaja Tartu Vangla Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.05.2011. a määrus muutmata.

2. Võtta asja materjalide juurde Andres Vähi isikukonto väljavõte perioodi 01.04.2011 – 24.05.2011 kohta.

3. Tagastada Andres Vähile koos määruskaebusega esitatud Tartu Halduskohtu 18.05.2011. a määruse ärakiri ja vastustaja vastus kaebusele koos lisadega kokku

13 leheküljel.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 01.09.2010 koostas Tartu Vangla inspektor-kontaktisik peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes T. Ude käskkirja nr 1-4/1788, millega määras A. Vähile distsiplinaarkaristuseks noomituse. Käskkirja kohaselt rikkus A. Vähi Tartu Vangla kodukorra p 7.2.5, vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 641 p1 ja vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 nõudeid, omades 13.08.2010 kella 09.35 paiku kambris nr 2132 aknapoolses kapis leivast isevalmistatud 32 kabenuppu, 6 täringut ning tualetis asuvas prügikastis keelatud esemeid – traate. 04.10.2010 esitas A. Vähi Tartu Vanglale vaide E5 445 Tartu Vangla inspektor-kontaktisiku peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes T. Ude 01.09.2010. a käskkirja nr 1-4/1788 kehtetuks tunnistamiseks. Kuna vaie oli esitatud vaide esitamise tähtaega ületades, andis Tartu Vangla

11.10.2010 vaide esitajale tähtaja menetlustähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Tartu Vanglale vaide esitaja puuduste kõrvaldamise kohta avaldust ei esitanud. Vaide esitaja esitas 21.10.2010 Justiitsministeeriumile avalduse, mida käsitleti vaide E5 445 raames puuduste kõrvaldamise avaldusena ning Justiitsministeerium edastas avalduse Tartu Vanglale. Puuduste kõrvaldamise avalduses, mis saabus Tartu Vanglale 01.11.2010, märgib vaide esitaja, et tema poolt on vaie koostatud õigeaegselt ning et vaiet ei olnud võimalik 30.09.2010 ja 01.10.2010 edastada kontaktisikule, kuna nendel kuupäevadel ei olnud kontaktisikut tööl ning valvur keeldus vaide vastuvõtmisest. Tartu Vangla tagastas 25.11.2010. a käskkirjaga nr E5 445-2 vaide A. Vähile.

2. 27.12.2010 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tartu Vangla 01.09.2010. a käskkiri nr 1-4/1788. Kaebuse kohaselt on Tartu Vangla talle tähtaegselt esitatud vaide tagastanud õigusvastaselt. Kaebaja väidab, et ta ei saanud vaiet tähtaegselt üle anda, kuna sektori kontaktisikut Ilona Poljatšenkot ei olnud tööl ning sektori korrapidajad keeldusid vaiet vastu võtmast.

3. Tartu Vangla väidab oma vastuses kaebusele, et perioodil 30.09.2010-01.10.2010 oli Tartu Vangla neljanda üksuse 6. sektsioonis, kus paiknes ka kaebaja, teenistusülesandeid täitmas inspektor-kontaktisik ning pöördumiste esitamine tema kaudu oli võimalik. Samuti oli võimalik kambris asuva valvuri kaudu avaldada soovi, et ajal, mil sektor on suletud, tuleks kambri juurde inspektor-kontaktisik ning ka siis vaie üle anda. Kuuendas sektsioonis on inspektor-kontaktisiku vastuvõtu aeg 10.30-12.30, mil on võimalik kinnipeetaval pöörduda inspektor-kontaktisiku poole seoses probleemidega või sooviga üle anda vaie. Asjaolu, et kontaktisikut I. Poljatšenkot asendas 30.09.2010-01.10.2010 inspektor-kontaktisik U. Treier, ei saa olla vaide esitamist takistav asjaolu, kuna see, kes inspektor-kontaktisikutest nimeliselt vaide vastu võtab, ei oma õiguslikku tähendust. Konkreetse ametniku ajutine tööst eemalviibimine ei saa olla vaide esitamist takistavaks asjaoluks. Vastustaja juhib oma vastuses ka tähelepanu, et kaebaja oli dateerinud vaide 27.09.2010, millest saab järeldada, et vaie oli kaebajal valmis kirjutatud juba 27.09.2010 ja seega oli kaebajal võimalik vaie üle anda inspektor-kontaktisikule I. Poljatšenkole juba 28.09.2010 või 29.09.2010.

4. Tartu Halduskohus jättis 18.05.2011. a määrusega kaebuse läbi vaatamata. Määruse kohaselt on Tartu Vangla vaide kaebajale tagastanud õiguspäraselt, kuna vaie oli esitatud tähtaega ületades ning puudusid mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Tuginedes Tartu Ringkonnakohtu otsusele haldusasjas 3-08-2392 leiab halduskohus, et kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks täitnud halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsioon, HKMS) § 11 lg 31 p-s 1 sätestatud tingimuse, s.t oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade eelneva kohtuvälise lahendamise kehtivast korrast. Halduskohus on seisukohal, et vaie on kaebajale tagastatud õiguspäraselt, mistõttu ei ole kaebaja kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. 21.05.2011 esitas kaebaja määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 18.05.2011. a määrus. Määruskaebuses selgitab kaebaja nii talle distsiplinaarkaristuse määramise kui vaide esitamise asjaolusid. Määruskaebuse kohaselt alustas kaebaja vaide kirjutamist 27.09.2010 ja lõpetas 28.09.2010. 29.09.2010 etapeeriti kaebaja enne loendust Tartu arestimajja, mistõttu ei saanud kaebaja siis vaiet esitada. 30.09.2010 puudus kontakt

I. Poljatšenko. Kaebaja sõnul helistas ta kambrist korduvalt sektori korrapidajale, küsides võimaluse kohta vastav vaie edastada, kuid sellele ei reageeritud. Korrapidaja keeldus seda ise vastu võtmast ja registreerimast. Seega ei olnud kaebaja sõnul tal muud võimalust, kui edastada vaie 04.10.2010.

6. Vastustaja palub oma vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Tartu Vangla on seisukohal, et halduskohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud vaide tagastamise õiguspärasust ning põhjendatult leidnud, et vaide tagastamine oli õiguspärane. Kaebuse esitaja väide, et ta etapeeriti 29.09.2010 hommikul Tartu arestimajja, ei ole vaide tähtaegset esitamist takistavaks asjaoluks. Kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute andmekogust nähtuvalt saabus kaebaja menetlustoimingult tagasi Tartu Vanglasse samal päeval kell 15.10. 30.09.2010 ja 01.10.2010 viibis kaebuse esitaja Tartu Vanglas ning viibimine arestimajas ei saanud takistada nimetatud kuupäevadel vaide esitamist. Samuti ei saa olla takistavaks asjaoluks vaide esitamisel inspektor-kontaktisiku I. Poljatšenko puudumine, kuna sektorit, kus kaebaja paiknes, teenindas 30.09.2010 ja 01.10.2010 inspektorkontaktisik U. Treier. U. Treier on sel perioodil vastu võtnud ka teiste sama sektori kinni peetavate isikute poolt esitatud pöördumisi. Inspektor-kontaktisikul on igapäevaselt vastuvõtuaeg, mis eeluuritavate eluhoone kuuendas sektsioonis on kell 10.30-12.30. Seega oli kaebajal võimalik nii 30.09.2010 kui ka 01.10.2010 inspektor-kontaktisiku vastuvõtu ajal vaie üle anda. Kuna vaide esitamine on kaebaja õigus, siis peab eelkõige tema ise hoolitsema selle eest, et vaie saaks vanglale üle antud tähtaegselt ning vanglateenistujad ei pea tundma huvi, kas temal on valmis vaie haldusakti vaidlustamiseks ning kas tema soovib ka seda üle anda. Vaide tagastamise õiguspärasuse hindamisel ei oma tähendust vaide esitaja selgitused rikkumise asjaolude kohta, kuna vaide tagastamise õiguspärasuse hindamisel ei anna kohus hinnangut vaidlustatud haldusakti või selle aluseks olevate asjaolude kohta. Seega ei pidanudki kohus arvestama kaebuse esitaja selgitustega rikkumise asjaolude kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde koos määruskaebusega esitatud kaebaja isikukonto väljavõtte perioodi 01.04.2011 – 24.05.2011 kohta ning tagastab kaebajale koos määruskaebusega esitatud Tartu Halduskohtu 18.05.2011. a määruse ärakirja ja vastustaja vastuse kaebusele koos lisadega põhjusel, et need on toimikus juba olemas.

8. Halduskohus on õigesti leidnud, et Tartu Vangla on vaide tagastanud kaebajale õiguspäraselt, kuna vaie oli esitatud tähtaega ületades ning puudusid mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. VangS § 11 lg 1 kohaselt kohaldatakse VangS-s ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse (HMS) sätteid, arvestades VangS-st tulenevaid erisusi. HMS § 75 järgi tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja sai tema suhtes koostatud Tartu Vangla inspektor-kontaktisik peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes olnud T. Ude 01.09.2010. a käskkirjast nr 1-4/1788 teada 01.09.2010. Seega hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema alates 02.09.2010 ja vaide esitamise tähtaeg oli 01.10.2010. Alates käskkirjast teadasaamisest oli kaebajal võimalik koostada vaie ning edasta see vangla administratsioonile. VSkE § 48 lg 6 kohaselt annab kinnipeetav vaide üle kirjavahetuse eest vastutavale vanglateenistujale, kes registreerib vaide esitanud kinnipeetava eesja perekonnanime ning vaide esitamise kuupäeva vaiete kaustas. Kaebaja esitatud vaie on registreeritud 04.10.2010. Seega on vaie käskkirja peale esitatud mittetähtaegselt.

9. HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 järgi võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Esiteks on kaebaja nimetanud mõjuva põhjusena vaide mittetähtaegseks esitamiseks asjaolu, et 29.09.2010 etapeeriti kaebaja Tartu arestimajja. Kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute andmekogust nähtuvalt jõudis kaebaja menetlustoimingult tagasi 29.09.2010 kell 15.10.

Ringkonnakohus leiab, et etapeerimine Tartu arestimajja ei võimaldanud küll kaebajal vaiet üle anda menetlustoimingu kestuse ajal (s.o 29.09.2010 hommikust kuni kella 15.10-ni päeval), kuid see ei saanud kuidagi takistada kaebajat edastada vaie tähtaegselt muul ajal enne või pärast etapeerimist. Kaebaja sõnul ei olnud 30.09.2010 ja 01.10.2010 võimalik vaiet kontaktisikule edastada, kuna nendel kuupäevadel ei olnud kontaktisik I. Poljatšenkot ning sektori korrapidajad keeldusid vaiet vastu võtmast. Ka vastustaja kinnitab oma vastuses, et 30.09. ja 01.10.2010 teenindas kontaktisik I.

Poljatšenko asemel sektorit, kus kaebaja paiknes, kontaktisik U. Treier. Inspektor-kontaktisiku üheks teenistusülesandeks on kinnipeetavate taotluste-avalduste ja vaiete vastuvõtmine ja tema vastuvõtuaeg on kuuendas sektsioonis ajavahemikul 10.30-12.30. Määruskaebuses on kaebaja väitnud, et ta avaldas korduvalt sektori korrapidajale soovi anda üle vaie, kuid tema avaldustele ei reageeritud. Samas on kaebaja viidanud teiste kinnipeetavate aktiivsemale tegevusele avalduste esitamisel ja vastustaja seisukohtadest nähtuvalt on teised kaebajaga samas sektoris paiknevad kinnipeetavad 30.09.2010 ja 01.10.2010 Tartu Vanglale avaldusi esitanud.

Ka inspektor-kontaktisik U. Treier on vaidemenetluse raames kinnitanud, et 30.09.2010 ja 01.10.2010 võttis tema vastu 6. sektori kinnipeetavaid, kuid vaide esitaja ei ole tema poole pöördunud. Ringkonnakohus leiab, et kaebajal oli võimalus edastada vaie tähtaegselt vaiete vastuvõtmiseks pädevale vanglaametnikule. Kaebaja pidi olema teadlik, kes vanglaametnikest on pädev vaideid vastu võtma ning olema piisavalt hoolas, et vaie saaks ettenähtud viisil ja ajal edastatud. See, et vaidlusalusel perioodil oli tööl teine inspektor-kontaktisik, ei ole põhjus talle avaldusi mitte esitada.

Ka Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-59-00 asunud seisukohale, et mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Vaide esitamise võimalikkust vaidlusalusel perioodil kinnitab ka asjaolu, et teiste kinnipeetavate esitatud avaldused on vaidlusalusel perioodil vanglani jõudnud. Seega on vaie kaebajale õiguspäraselt tagastatud tähtaja ületamise ning mõjuvate põhjuste puudumiste tõttu vaidemenetluse tähtaja ennistamiseks.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et kaebaja ei ole läbinud VangS § 11 lgs 5 ette nähtud korda seda liiki vaidluste kohtueelseks lahendamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et koostoimes HKMS (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsioon) §-ga 11 lg 31 p 1 tuleb VangS § 11 lg 5 tõlgendada selliselt, et vaide tagastamise korral on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui vaide tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav rikkus vaide esitamise korda või ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi, ei ole kinnipeetav läbinud vastavat liiki asjade kohtueelsel lahendamisel kehtivat korda. Seega, kui kinnipeetav rikub asja kohtuvälise lahendamise korda, ei saa tal tekkida kohtusse pöördumise õigust. Eelnevat tõlgendust toetab ka see, et alates 24.07.2009 kehtib VangS § 11 lg 81, mille kohaselt juhul, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Kuna antud juhul on vaie kaebajale õiguspäraselt tagastatud, ei ole kaebaja läbinud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seaduses sätestatud kohustuslikku korda. Seega on halduskohus õigesti jätnud kaebuse läbi vaatamata.

11. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kaebaja määruskaebuses toodud selgitused talle distsiplinaarmenetluse määramise asjaolude kohta, kuna need ei oma tähtsust vaide tähtaegse esitamise ning vaidluse lahendamiseks ette nähtud kohtueelse korra läbimise seisukohalt.

Maili Lokk Einar Vene Madis Ernits