2-11-38849/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-38849 Tsiviilasi Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u hagi Tamara Pulveri vastu 557,45 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 kohtunikuabi määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (registrikood: 10245033), esindaja Maksim Fedotov Vastustaja (kostja): Tamara Pulver (isikukood: 45404282252) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

10. jaanuari 2012 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas 19. augustil 2011 hagiavalduse Tamara Pulveri vastu 557,45 euro väljamõistmiseks. Viru Maakohus rahuldas 7. novembri 2011 õigeksvõtul põhineva otsusega hagiavalduse. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 557,45 eurot. Maakohus jättis menetluskulud täies ulatuses T. Pulveri kanda ja mõistis T. Pulverilt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 115,04 eurot.

2. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas 15. detsembril 2011 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avaldus on esitatud Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsuse alusel.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus jättis 10. jaanuari 2012 määrusega Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata ja tagastas avalduse koos lisadega hageja esindajale. Kohtumääruses esitatud põhjenduste kohaselt mõisteti Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsusega kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 115,04 eurot. Muude võimalike menetluskulude jaotuse osas kohtuotsuses otsustus puudub. Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsus on jõustunud 20. detsembril 2011. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1741 lg 1 sätestab, et kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Samas sätte lg-st 4 tulenevalt ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on õigeksvõtul põhineva otsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Käesolevas tsiviilasjas on maakohus õigeksvõtul põhinevas otsuses määranud lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud. TsMS § 477 lg-st 1 lähtuvalt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus. Kohtunikuabi asus seisukohale, et hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks tuleb jätta menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti ning, kus muude menetluskulude jaotuse kohta puudub vastav otsustus. Kohtuotsust menetluskulude osas ei ole vaidlustatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu

10. jaanuari 2012 määruse tühistamist ja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ekslikult juhindunud TsMS § 1741 lg-st 4. Hagiavalduse esitamisel arvas hageja, et protsess jääb venima ja sellega kaasnevad täiendavad kulutused. Seetõttu märgis hageja hagi esitamisel menetluskuluna vaid riigilõivu, st menetluskulu, mida hageja tegi hagi esitamise hetkel. Hageja arvas, et juhul, kui kohus rahuldab hagi, saab ta TsMS § 174 lg 1 alusel nõuda kostjalt enda kasuks menetluskulude väljamõistmist; 2) ei teatanud maakohus hagejale, et viimasel on TsMS § 1741 lg 1 alusel õigus esitada tema poolt kantud menetluskulude nimekiri. Samuti ei andnud maakohus tähtaega vastava nimekirja esitamiseks; 3) nõustus kostja tema vastu esitatud hagiavaldusega ja tunnistas hagi ning tulenevalt TsMS § 146 lg 1 p-st 3 on kostja kohustatud kandma ka asjaga seotud menetluskulud. Kui kostja ei nõustu hageja menetluskulude suurusega, on tal õigus neid vaidlustada.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. T. Pulver vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on T. Pulver nõus Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määrusega, millega maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määrus muutmata. Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole selle tühistamise aluseks.

7. Ebaõige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et maakohus on ekslikult juhindunud TsMS § 1741 lg-st 4. TsMS § 1741 lg 1 sätestab, et kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Samas sätte lg-st 4 tulenevalt ei või menetlusosaline käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud juhul nõuda kulude hüvitamist käesoleva seadustiku § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus TsMS § 1741 lg 1 viimast lauset, kui ta ei andnud enne õigeksvõtul põhineva otsuse tegemist hagejale mõistlikku tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. Samas hageja ei ole Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas vaidlustanud ning otsus on jõustunud. Seetõttu tulenevalt TsMS § 1741 lg-st 4 ei saa hageja nõuda täiendavalt menetluse käigus kantud kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras.

Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti jätnud Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata ja tagastanud selle koos lisadega.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson