2-08-60604/52 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-08-60604 Tsiviilasi KÜ Torujõe 2 hagi Mariana Vilu vastu 18 640,50 krooni ning KÜ Torujõe 2 majandustegevust puudutava dokumentatsiooni ja pitsati väljanõudmiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 11. jaanuari 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KÜ Torujõe 2 määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja) – KÜ Torujõe 2 (RK: 80204295) Vastustaja (kostja) – Mariana Vilu (IK: XXX) RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu 11. jaanuari 2012 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebusega sseotud menetluskulud KÜ Torujõe 2 kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest.

2

ASJAOLUD 1. Viru Maakohus jättis 25.02.2009 otsusega KÜ Torujõe 2 hagis Mariana Vilu vastu kõik menetluskulud kostja kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 15.09.2011 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluses kantud kulud kostja kanda. 2. Hageja esitas 09.12.2011 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas Tartu Ringkonnakohtu 15.09.2011 otsuse alusel. Ringkonnakohtu otsus jõustus 08.11.2011.

MAAKOHTU LAHEND 3. Viru Maakohus jättis 11. jaanuari 2012 määrusega KÜ Torujõe 2 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks menetlusse võtmata, kuna see on esitatud tähtaega rikkudes, ning tagastas avalduse koos lisadega KÜ-le Torujõe 2. Määruse kohaselt võib TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 136 lg 6 järgi, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Sama sätte lõike 8 kohaselt, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. TsMS § 62 lg 2 järgi võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Eeltoodust tulenevalt on oluline see, millal avaldus kohtusse jõuab, mitte aga see, millal avaldus postitati (käesoleval juhul postitati see Kohtla-Järvel 07.12.2011, mida kinnitab Eesti Posti tempel ümbrikul). Menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avalduse esitamise tähtaeg hakkas seega kulgema alates 09.11.2011 ning lõppes 08.12.2011 (k.a; kell 24.00). Avaldus jõudis aga kohtusse 09.12.2011. TsMS § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. TsMS 372 lg 1 järgi lahendab kohus (hagi)avalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt (hagi)avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub (hagi)avaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale/avaldajale. Lõike 6 järgi, kui kohus keeldub (hagi)avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi/avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. Eeltoodust tulenevalt asus kohtunikuabi seisukohale, et KÜ Torujõe 2 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna avalduse esitaja ei ole järginud seadusest tulevat menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaega.

3 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. KÜ Torujõe 2 esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 11. jaanuari 2012 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega lugeda hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus õigeaegselt saadetuks, rahuldada avaldus ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1000,05 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on hageja järginud TsMS § 174 lg-s 1 sätestatud tähtaega, kuna saatis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse maakohtule 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2011 otsuse jõustumisest. Tähitud kirja saatmise kviitungilt on selgelt näha kuupäev 07.12.2011; 2) on kohus kohaldanud valesti TsMS § 62 lg-t 2 ning TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg-t 6, kuna menetlustoiming tehti enam kui ööpäev enne tähtaja viimast päeva, st 07.12.2011.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. 6. Maakohus on kohaldanud õigesti TsMS § 62 lg-t 2 ning määruskaebuses esitatud vastupidine seisukoht ei ole õige. TsMS § 62 lg 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kelle 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Märgitud sättest tulenevalt on oluline see, millal menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on kohtusse jõudnud, mitte aga see, millal on avalduse esitaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse postitanud. Asja materjalidest nähtub, et avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jõudis maakohtusse 09.12.2011 (II kd, tl 18), seega TsMS § 174 lg-s 1 ettenähtud tähtaega ületades ning maakohus keeldus põhjendatult selle menetlusse võtmisest. Määruskaebuse esitaja postitas avalduse 07.12.2011 (s.o üks päev enne tähtaja saabumist) ning see asjaolu võib olla aluseks menetlustähtaja ennistamisele. 7. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja