Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-35691/36 AI generated

2-10-35691/36 · Tartu Ringkonnakohus

Case Number 2-10-35691/36
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ants Eesik esitas OÜ Pronksi Metall vastu avalduse saamata jäänud töötasu XX XXX krooni, päevaraha XX XXX krooni ja puhkuse kompensatsiooni XXXX krooni väljamõistmiseks. Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjoni 02.06.2010 otsusega rahuldati avaldus osaliselt. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja töötasu ja puhkusehüvitis summas XXXX krooni (neto), töölähetuse päevaraha XXXX krooni ja töölepingu lõpetamisel ettenähtud hüvitis kolme keskmise kuu töötasu suuruses XX XXX krooni. OÜ Pronksi Metall esitas taotluse maakohtule vaadata hagimenetluses läbi A. Eesik avaldus OÜ Pronksi Metall vastu.

Legislator headnote

AI generated

2-10-35691/36 · Tartu Ringkonnakohus: Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 1 kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 431 lg-tega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 7. juuni 2011 otsuse tsiviilasjas nr 2-10-35691 ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Keywords

AI generated
anti-subsidy proceeding subcontractor payment monetary compensation fundamental breach of contract refund of contributions arbitration clause
AI generated
292839711
2-21-111094/8
109617053
2-10-12910/27
183489339
2-16-106294/6
320275306
2-22-2856/9
222533592
2-17-19232/6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-10-35691 Tsiviilasi Ants Eesiku hagi OÜ Pronksi Metall vastu töövaidluses. Kompromissi kinnitamine. Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

2 414,45 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 7. juuni 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ants Eesiku apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg

13. märts 2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (hageja): Ants Eesik (isikukood: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Valli Murde Vastustaja (kostja): OÜ Pronksi Metall (registrikood: 11104351), esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov RESOLUTSIOON

I. Kinnitada Ants Eesiku ja OÜ Pronksi Metall vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1. OÜ Pronksi Metall tasub Ants Eesikule 860 eurot (kaheksasada kuuskümmend eurot) kolme kuu jooksul alates käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

2. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

3. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 välistavad pooled määruskaebuse esitamise õiguse.

II. Tühistada Tartu Maakohtu 7. juuni 2011 otsus ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-10-35691 menetlus.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUS

1. Ants Eesik esitas OÜ Pronksi Metall vastu avalduse saamata jäänud töötasu XX XXX krooni, päevaraha XX XXX krooni ja puhkuse kompensatsiooni XXXX krooni väljamõistmiseks. Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjoni 02.06.2010 otsusega rahuldati avaldus osaliselt. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja töötasu ja puhkusehüvitis summas XXXX krooni (neto), töölähetuse päevaraha XXXX krooni ja töölepingu lõpetamisel ettenähtud hüvitis kolme keskmise kuu töötasu suuruses XX XXX krooni. OÜ Pronksi Metall esitas taotluse maakohtule vaadata hagimenetluses läbi A. Eesik avaldus OÜ Pronksi Metall vastu.

2. Tartu Maakohus jättis 7. juuni 2011 otsusega A. Eesiku hagi OÜ Pronksi Metall vastu rahuldamata. Maakohus jättis poolte menetluskulud A. Eesiku kanda.

3. A. Eesik esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 7. juuni 2010 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldatakse.

4. Tartu Ringkonnakohtu 13. märtsi 2011 istungil esitasid pooled taotluse lõpetada asi kompromissiga. Poolte poolt kohtule avaldatud kompromiss protokolli kandmiseks seisneb alljärgnevas:

1. OÜ Pronksi Metall tasub Ants Eesikule XXX eurot (XXXX eurot) kolme kuu jooksul alates käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

2. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

3. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 p välistavad pooled määruskaebuse esitamise õiguse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 1 kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 431 lg-tega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 7. juuni 2011 otsuse tsiviilasjas nr 2-10-35691 ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Kersti Kerstna-Vaks

Üllar Roostoja

Viivi Tomson