3-12-195/14 · 3-12-195/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 15. märts 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-195 Haldusasi OÜ Hawaii Express kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 29. detsembri 2011. a otsuse nr 8-4/717 ja 5. jaanuari 2012. a otsuse nr 8-4/11 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Hawaii Express, lepingulised esindajad vandeadvokaat Priit Lätt ja advokaat Marko Saag Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-12-195 menetlus. 2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Hawaii Express kasuks välja 632,72 eurot (kuussada kolmkümmend kaks eurot ja seitsekümmend kaks senti). 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada advokaadi- büroole GLIMSTEDT OÜ 30. jaanuaril 2012. a kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 31, 94 eurot (kolmkümmend üks eurot ja üheksakümmend neli senti) selle kandmisega advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ Nordea Pank Eesti panga kontole nr 17000681438. 4. Saata määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. OÜ Hawaii Express esitas 30. jaanuaril 2012. a kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse 29. detsembri 2011. a otsuse nr 8-4/717 ja 5. jaanuari 2012. a otsuse nr 8-4/11 tühistamiseks. Vaidlustatud otsustega nõuti OÜ-lt Hawaii Express tagatist tekkida võiva tollivõla tagamiseks vastavalt 17 322,94 eurot ja 15 892,09 eurot. Tallinna Halduskohus võttis 1. veebruari 2012. a määrusega kaebuse menetlusse.

2. MTA teatas 28. veebruaril 2012. a, et tunnistas vaidlustatud otsused 27. veebruari 2012. a otsusega kehtetuks ning taotles menetluse lõpetamist.

3. Kaebaja oli 6. märtsil 2012. a kohtunõudele esitatud vastuses nõus menetluse lõpetamisega ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud. Vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele sisuliselt vastu ei vaielnud ning palus kaebaja kasuks välja mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

2 KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

5. Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei mõisteta vastustajalt välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, nagu käesoleval juhul on kaebaja taotlenud. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ tasus kaebuselt riigilõivu 31,94 eurot (30. jaanuari 2012. a maksekorraldus, tl 26), mille saab advokaadibüroole tagastada.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18. mai 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30. novembri 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

Kaebuse esitaja taotleb 664,66 euro suuruse menetluskulu, milles sisaldub ka riigilõivusumma 31,94 eurot, väljamõistmist vastustajalt. Kuivõrd kohus selgitas käesoleva määruse punktis 5, et menetluse lõpetamisel HKMS § 154 lõike 1 p 4 alusel tagastatakse kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv, mitte ei mõisteta seda välja vastustajalt, siis tuleb menetluskuludest maha arvata 31,94 euro suurune riigilõiv. Seega väljamõistmiseks taotletava õigusabikulu suuruseks jääb 632, 72 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabikulu kandmine on tõendatud advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ 31. jaanuari 2012. a arvega nr 070-01-12 (tl 47) ning 15. veebruari 2012. a maksekorraldusega (tl 49), mis kinnitab arve tasumist. Arve nr 070-01-12 spetsifikatsiooni (tl 48) kohaselt kulus õigusabile 5 tundi ja 30 minutit. Hinnanud käesoleva asja keerukust ning kohtule esitatud kaebuse mahtu, leiab kohus, et õigusabikulude suurus on põhjendatud. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja õigusabikulud 632,72 eurot.

7. HKMS § 155 lg 5 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

Monika Laatsit