2-11-43050/14 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S Abielulahutuse kohta Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht

13. märtsil 2012.a Pärnu Rüütli t. kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-43050 Tsiviilasi H.P. hagi Ü.P. vastu abielulahutuse nõudes Menetlustoiming Kohtulahend abielu lahutamise asjas PkS § 65 lg 1 ja TsMS § § 162 lg. 1, § 434-436, § 438-442, § 453, § 632 lg 1 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja H.P. lepinguline esindaja advokaat Teet Veer asukoht Advokaadibüroo Järve, Otti ja Partnerid (10123933) Uus t.1 80010 Pärnu jol@jolab.ee Kostja Ü.P. lepinguline esindaja advokaat Alla Raudsepp asukoht Advokaadibüroo Oberg & Partnerid (10340607) info@obergab.ee,www.obergab.ee,Rüütli t.14-207 80011 Pärnu RESOLUTSIOON Kohus otsustas: lahutada H.P. ja Ü.P. abielu, mis on registreeritud Pärnu Perekonnaseisuosakonnas xx xx xxxx.a. kande nr. xx all. Menetluskulud jätta Ü.P. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada 30 päeva jooksul arvates käesoleva kohtuotsuse kättesaamisest apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu Kohtu põhjendused

Pooled on elanud lahus üle 14 aasta. Poolte ühised lapsed on täisealised. Kostja keeldub abielu lahutamisest perekonnaseisuosakonnas. Kuna pooled on elanud lahus üle kahe aasta eeldatakse seaduse järgi, et poolte kooselu on lõppenud – PkS § 67 lg. 2.. Hageja leppida ei soovi leppida. Sellest tulenevalt võib kohus teha otsuse jättes ära otsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Hagi on põhjendatud ning tõendatud ja tuleb täielikult rahuldada ning poolte abielu lahutada. Kohtuistungil 09.03.12 kostja esiindaja teatab kohtule, et kostja on haige. Kostja soovib asja arutamist edasi lükata kuna soovib ilmtingimata viibida asja arutamise juures. Hageja esindaja arvab kostja esindaja öeldu kohta, et pole teada kas kostja on haige, puudub arstitõend. Veel teatab hageja esindaja, et kostja viibis isiklikult eelmisel kohtuistungil ja kohtul on kostja seisukohad asja kohta tead. Leppimiseks antud aja jooksul kostja hagejaga ühendust ei võtnud

Tsiviilasi nr 2-11-43050

2 (2) ega mingit arutelu poolte vahel pole toimunud. Hageja esindaja on arvamusel, et leppida saab, kui mõlemad pooled seda soovivad. Hageja leppida ei soovi, sellest tulenevalt pole leppimine poolte vahel võimalik. Elatise nõue invaliidist poja ülalpidamiseks esitab täisealine poeg, mitte kostja. Ühisvara jagamiseks hagi puudub, lisaks on hageja esindaja arvamusel, et tegemist on teiseliigilise asjaga kui abielulõpetamine kohtu kaudu. Kohus, ära kuulanud pooled, järeldab, et kohus andis tulenevalt kostja soovist pooltele leppimisaja, nagu nähtub leppimist kohtu antud aja jooksul ei toimunud, sellest kohtu järeldus, et pooled leppida ei soovi.

Elatise ja ühisvara jagamise nõue on kohtu arvates iseseisvad nõuded ja nende lahendamine ei takista käesoleva asja lahendamist. Kostja osavõtt kohtuistungist pole tingimata vajalik ja asja arutamine kostja osavõtuta ei riku kostja põhiseaduslike ja menetlusõigusi. Kohus on kostja isiklikult eelmisel kohtuistungil ära kuulanud ja kostja seisukoht on ühene, kostja ei soovi abielu lahutada, nagu nähtub tema esindaja arvamusest viimasel kohtuistungil, pole kostja positsioon muutunud, kostja ei soovi lahutada, soovib leppida. Samas kostja kohtu antud leppimisaega mingil moel ei kasutanud, igatahes puuduvad kohtul sellekohased tõendid.

Kostja huvid ja õigused viimasel kohtuistungil on kaitstud tema esindaja kaudu. Hageja kinnitab kohtule, et kostjaga leppida ei soovi. Sega on poolte lepitamine võimatu.

Menetluskulud tuleb jätta seaduse järgi kostja kanda,

Rein Pokk Kohtunik