3-12-150/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-12-150

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-150 Haldusasi OÜ Rammel Group kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 25. oktoobri 2011 korralduse nr 12.2-3/2491-13 osalise tühistamise ning

18. novembri 2011 korralduse nr 12.2-3/2491-32 ja 23. jaanuari 2012 korralduse nr 12.2-3/2491-39 tühistamise nõuetes. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: OÜ Rammel Group Esindajad: v.adv Priit Lätt ja adv Marko Saag Vastustaja: Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada OÜ Rammel Group kaebuse menetlus.

2. Tagastada kaebajale riigilõiv 90 (üheksakümmend) eurot ja 97 senti, kandes selle summa Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ pangakontole nr 17000681438 (Nordea Pank).

3. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ Rammel Group kasuks välja menetluskulu 1446 (tuhat nelisada nelikümmend kuus) eurot ja 92 senti.

4. Saata käesolev määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HkMS § 155 lg 5, § 204 lg 1 ja 2)

PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Rammel Group kaebus, milles taotletakse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 25. oktoobri 2011 korralduse nr 12.2-3/2491-13 osalist tühistamist ning PMTK 18. novembri 2011 korralduse nr 12.2-3/2491-32 ja 23. jaanuari 2012 korralduse nr 12.2-3/2491-39 tühistamist. Esimesena nimetatud korraldusega kohustati kaebajat andma maksuhaldurile teavet ja esitama dokumente, teise korraldusega kohustati teda tasuma sunniraha esimesena nimetatud korralduse nõuetekohase täitmata jätmise eest.

2. 20. veebruaril 2012 teatas vastustaja kohtule, et Rammel Group OÜ poolt vaidlustatud korraldused on PMTK 20. veebruari 2012 otsusega nr 6-4/00437-4 kehtetuks tunnistatud ning taotles haldusasja menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 154 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega, taotledes vastustajalt menetluskulude väljamõistmist.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HkMS § 152 lõikes 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Vaidlustatud otsused on vastustaja ise kehtetuks tunnistanud pärast seda kui kaebaja pöördus kaebusega kohtu poole. Kaebaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

4. Kohus peab vajalikuks selgitada, et menetluse lõpetamisel HkMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei mõisteta vastustajalt välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu nagu käesoleval juhul on kaebaja taotlenud. HkMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Haldusasja toimikus olevatest 23. jaanuari 2012, 25. jaanuari 2012 ja 3. veebruari 2012 maksekorraldustest nähtuvalt on kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 116,53 eurot (28,75+25+62,78=116,53), milles sisaldub ka kahel korral tasutud 25,56 euro (12,78+12,78=25,56) suurune riigilõiv esialgse õiguskaitse taotlustelt. Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see tagastamisele kuni 31. detsembrini 2011 kehtinud HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel. Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastava taotluse sisuliselt ning ka HkMS § 104 lg 5 p 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 25,56 eurot tagastamisele. Küll aga peab kohus võimalikuks mõista esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv välja vastustajalt. Seega tuleb kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud 25,56 euro suurune riigilõiv ning kaebajale tagastada tema poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 90,97 eurot (116,53-25,56=90,97) riigieelarvest.

5. HkMS § 108 lõikes 6 sätestatakse, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 152 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HkMS § 108 lg 1 kolmandast lausest tuleneb, et kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kaebaja on taotlenud 1512,36 euro suuruse menetluskulu, milles sisaldub ka riigilõivusummas 116,53 eurot, väljamõistmist vastustajalt. Kuivõrd kohus selgitas käesoleva määruse punktis 4, et menetluse lõpetamisel HkMS § 154 lõike 1 p 4 alusel tagastatakse kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv, mitte ei mõisteta seda välja vastustajalt, siis tuleb menetluskuludest maha arvata 90,97 suurune riigilõiv. Seega väljamõistmiseks taotletava õigusabikulu suuruseks jääb 1421,36 eurot. Kaebaja on kohtule edastanud kassa sissetuleku orderi koopia, millest nähtub vastava summa tasumine Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ-le. HkMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus leiab, et arvestades koostatud kaebuse mahtu ning vaidluse õiguslikku keerukust, ei saa 1421,36 euro suurust menetluskulu pidada ebamõistlikult suureks. Ka kaebuse rahuldamise korral tuleks sellist kulu kaebuse koostamisele ja eelmenetlusega seotud dokumentide läbitöötamisele pidada mõistlikuks. Seega tuleb kaebaja taotlus 1421,36 euro suurusemenetluskulu väljamõistmiseks rahuldada.

Kristjan Siigur kohtunik