3-11-1312/67 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-1312 Haldusasi Dio Oil OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 5. mai 2011. a otsuse nr 12.2-7/179-1 tühistamiseks ja maksuhalduri registreerimistoimingute tegemiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Dio Oil OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmut Pikmets Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-11-1312 menetlus.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt Dio Oil OÜ kasuks välja menetluskulu 2300 (kaks tuhat kolmsada) eurot.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Advokaadibüroo Varul AS-ile 26. mail 2011. a Dio Oil OÜ kaebuselt tasutud riigilõiv 15,97 eurot (viisteist eurot ja üheksakümmend seitse senti) selle kandmisega Advokaadibüroo Varul AS kontole nr 221025347530 Swedbank AS-s.

4. Saata määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Dio Oil OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 5. mai 2011. a otsuse nr 12.2-7/179-1 tühistamiseks ja maksuhalduri registreerimistoimingute tegemiseks kohustamiseks. Kohus peatas 17. oktoobri 2011. a määrusega haldusasja menetluse kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-24-11 (halduskohtu asi nr 3-11-1316).

2. Kohus uuendas 2. veebruari 2012. a määrusega menetluse ja andis vastustajale tähtaja kirjaliku seletuse esitamiseks.

3. PMTK esitas 20. veebruaril 2012. a kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-11-1312, kuna PMTK tunnistas 20. veebruari 2012. a otsusega nr 12.2-7/179-4 kehtetuks PMTK 5. mai 2011. a otsuse nr 12.2-7/179-1.

4. Kaebaja kinnitas 28. veebruari 2012. a vastuses oma nõusolekut menetluse lõpetamiseks ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud ja tagastada riigilõiv. Vastustaja leidis, et taotletud menetluskulud on põhjendamatult suured ning palus kohtul väljamõistetavat summat vähendada.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebuse esitaja on kohtule teatanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

6. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Varul AS tasus kaebaja eest kaebuse esitamisel riigilõivu 15,97 eurot (26. mai 2011. a maksekorraldus, tl 87) ja see riigilõiv tuleb advokaadibüroole tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluste ja määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei ole alust, sest lõivustatud toimingud on juba tehtud (vt Riigikohtu 21. märtsi 2011. a määrus haldusasjas nr 3- 3-1-9-11).

7. Enne 1. jaanuari 2012 kehtinud HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS vana redaktsiooni § 93 lg 1 sätestas, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Sama sätestab kehtiva HKMS § 108 lg 6 ja § 109 lg 1. Dio Oil OÜ taotlusele lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest viimase arvete alusel 17. juunil 2011. a 3055,93 eurot (tl 204), 19. oktoobril 2011. a 1020 eurot (tl 206), 19. detsembril 2011. a 475,20 eurot (tl 207) ja 14. veebruaril 2012. a 675,18 eurot (tl 209), kokku õigusabi eest 5226,31 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt ning määruskaebuselt tasutud riigilõivu, mida kohus ei tagasta.

8. HKMS § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18. mai 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30. novembri 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured. Tegemist ei ole keskmisest oluliselt mahukama ega keerukama asjaga. Vaidluse aluseks olevad elulised asjaolud on küllalt selged ja piiritletud ning kaebuse esitamiseks ei olnud vaja läbi töötada suurt hulka tõendeid. Suurem osa tõenditest oli kogutud juba maksuhaldurile taotluse esitamiseks. Kohus arvestab siiski, et kaebaja on tõstatanud kaebuses küsimuse kaevatud otsuse aluseks oleva regulatsiooni kooskõlast põhiseadusega ning seda kaebuses põhjalikult analüüsinud. Kohus märgib täiendavalt, et arve nr 111216 kulude aruandest nähtub, et kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja täiendatud vastuväiteid ja teese. Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega teeside ja vastuväidete koostamiseks. Arve nr 111707 kulude aruandest nähtub, et selles märgitud analüüsi ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust koostada haldusasjas seisukohti. Kuivõrd käesolev haldusasi ei ole seotud PMTK 25. mai 2011. a otsusega tagatise vähendamata jätmise kohta, siis ei ole alust menetluskuludena arvestada ka nimetatud otsuse analüüsimisega seotud kulusid. Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2011. a määrusest järeldub, et täies ulatuses esialgse õiguskaitse kohaldamine ei olnud asjas põhjendatud ning kaebaja määruskaebus halduskohtu 1. juuni 2011. a määruse peale, millega esialgset õiguskaitset kohaldati üksnes osaliselt, jäi rahuldamata. Eeltoodut arvestades tuleb määruskaebuse koostamisega seotud kulude osas vastustajalt väljamõistetavat summat samuti vähendada. Kohus leiab, et vajalike ja põhjendatud menetluskuludena tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 2300 eurot.

9. HKMS § 155 lg 5 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

Monika Laatsit