3-11-1634/53 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1634 Haldusasi OÜ PolarMotorSport kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/181-2 tühistamise ja PMTK kohustamise nõudes teostama registreerimismenetluse toiminguid OÜ PolarMotorSport 24.05.2011 registreerimistaotluse alusel ja kandma OÜ PolarMotorSport tarbimisse lubatud kütuse müüjana majandustegevuse registrisse tagatist esitamata. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada OÜ PolarMotorSport kaebuse menetlus seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega ja majandustegevuse registris äriühingu registreeringu kehtivusega, mille kohaselt on OÜ-l PolarMotorSport õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 tagatist esitamata.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ PolarMotorSport kasuks välja menetluskulud summas 2012,78 eurot.

3. Tagastada riigilõiv summas 15,97 eurot Advokaadibüroo Varul AS arveldusarvele nr 221025347530 (Swedbank AS).

4. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu 20.07.2011 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse OÜ PolarMotorSport kaebuse PMTK 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/181-2 tühistamise ja PMTK kohustamise nõudes teostama registreerimismenetluse toiminguid OÜ PolarMotorSport

24.05.2011 reigistreerimistaotluse alusel ja kandma OÜ PolarMotorSport tarbimisse lubatud kütuse müüjana majandustegevuse registrisse tagatist esitamata.

2. 28.02.2012 esitas PMTK kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et tunnistas 28.02.2012 otsusega nr 12.2-7/181-3 vaidlusaluse otsuse kehtetuks. Vastavalt PMTK 28.02.2012 otsusele nr 12.2-7/181-3 on OÜ-l PolarMotorSport õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 tagatist esitamata.

3. Tallinna Halduskohtu 29.02.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat vastama hiljemalt 05.03.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega. Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega.

4. 02.03.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud ja tagastada riigilõiv.

Kohtu seisukoht

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd:

• PMTK tunnistas vaidlusaluse 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/181-2 kehtetuks;

• OÜ-l PolarMotorSport on eelnevast tulenevalt õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 tagatist esitamata;

• kaebuse eesmärk on saavutatud;

• kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks;

• kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist (õigusabikulud summas 5 585,88 eurot ja riigilõiv 28,75 eurot) ning on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Varul AS arve nr 110985, arve nr 111222, arve nr 111915 koos kulude aruannetega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega.

Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et kaebuse koostamise ettevalmistamiseks ning kaebuse koostamiseks kulunud aeg 18 h on põhjendamatu. Arve nr 111222 kulude aruandest nähtub, et kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja täiendatud vastuväiteid ja teese. Vastustaja vastus on 9 lehekülge.

Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega. Kohtul puudub võimalus osaliselt hinnata arve nr 111915 kulude aruandes märgitud töid. Nimelt nähtub, et kaebaja esindamisega seoses on analüüsitud ja koostatud vastus Riigikohtu esimehe nõudekirjale. Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust koostada haldusasjas seisukohti. Kuigi käesolevas asjas esitas kaebaja taotlusi ja tõendeid pärast vastustaja seisukoha saamist, on vastustajalt väljamõistmiseks taotletav menetluskulu selles osas siiski üle paisutatud.

Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 2000 eurot. Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõive ning juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see tagastamisele kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel.

Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastava taotluse sisuliselt ning ka HKMS § 104 lg 5 p 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 12,78 eurot tagastamisele. Küll aga peab kohus võimalikuks mõista esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt.

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 28,75 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse esitamisel). Kuivõrd kohus mõistab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, siis eeltoodud summa ei kuulu kaebajale tagastamisele. Lähtudes HKMS § 104 lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele.

Maret Altnurme Kohtunik