3-11-1632/46 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 08.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1632 Haldusasi OÜ Arlenox Oil kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 11.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-1 ja 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-2 tühistamise nõudes. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada OÜ Arlenox Oil kaebuse menetlus seoses vaidlusaluste haldusaktide kehtetuks tunnistamisega ja majandustegevuse registris äriühingu registreeringu kehtivusega, mille kohaselt on OÜ-l Arlenox Oil õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal 17.11.2010 määratud tagatise alusel.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ Arlenox Oil kasuks välja menetluskulud summas 662,78 eurot.

3. Tagastada riigilõiv summas 15,97 eurot Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ arveldusarvele nr 17000658681 (Nordea Pank Eesti AS).

4. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu 27.07.2011 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse OÜ Arlenox Oil kaebuse PMTK 11.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-1 ja 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-2 tühistamise nõudes.

2. 20.02.2012 esitas PMTK kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et PMTK tunnistas mõlemad vaidlusalused otsused PMTK 20.02.2012 otsusega nr 12.2-7/223-4 kehtetuks. Vastavalt PMTK 20.02.2012 otsusele nr 12.2-7/223-4 on OÜ-l Arlenox Oil õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal 17.11.2010 määratud tagatise alusel.

3. Tallinna Halduskohtu 22.02.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat vastama hiljemalt 29.02.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel seoses vaidlusaluste haldusaktide kehtetuks tunnistamisega. Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega.

4. 29.02.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 858,98 eurot ja tagastada riigilõiv.

5. 02.03.2012 saabus kohtule kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse täpsustus, milles kaebaja leiab, et arve nr 932 järgi kuulub väljamõistmisele õigusabikulu summas 880,16 eurot. Nimetatud summa koosneb kaebuse koostamise kulust ja bürookuludest, millele lisandub käibemaks ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 12,78 eurot. Kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot tuleb kaebajale tagastada.

Kohtu seisukoht

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd:

• PMTK tunnistas vaidlusalused 11.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-1 ja 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-2 kehtetuks;

• OÜ-l Arlenox Oil on eelnevast tulenevalt õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal 17.11.2010 määratud tagatise alusel;

• kaebuse eesmärk on saavutatud;

• kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks;

• kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 880,16 eurot. Nimetatud summa koosneb kaebuse koostamise kulust ja bürookuludest, millele lisandub käibemaks ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust summas 12,78 eurot. Kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot tuleb kaebajale tagastada.

Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 7 h kaebuse koostamiseks on põhjendamatu. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 650 eurot, millele lisandub riigilõiv summas 12,78 eurot esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest, seega kokku 662,78 eurot.

8. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 28,75 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse esitamisel). Kuivõrd kohus mõistab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, siis eeltoodud summa ei kuulu kaebajale tagastamisele. Lähtudes HKMS § 104 lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele.

Maret Altnurme Kohtunik