3-11-1556/42 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generated144 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja on ise avaldanud soovi istungi pidamiseks, neid on teavitatud istungi ajast ja kohast, samas ei ole kaebaja esindaja kohtuistungile ilmunud ega ole ka teavitanud oma mitteilmumise põhjustest. Kaebuse esitaja soovis asja läbivaatamist suulises menetluses. Kaebaja soovist tulenevalt määras kohus asja läbivaatamiseks suulise menetluse vormi ning määras kohtuistungi. Kohtuistung oli määratud 08.03.2012 kell 10.00. Kaebuse esitajat teavitati kohtuistungi ajast ja kohast ning kaebaja poolt kinnitati kohtukutse kättesaamist 02.02.2012. Kaebaja pool määratud kohtuistungile ei ilmunud ega teavitanud kohut mitteilmumise põhjusest.
Legislator headnote
AI generated3-11-1556/42 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja võib 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist (HKMS § 146 lg 2). Menetluse uuendamise taotlus lahendatakse määrusega (HKMS § 148 lg 1).
Full text
3-11-1556
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 03.08.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1556
Haldusasi RWT Investeeringute OÜ kaebus Maksu-ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 07.06.2011 korraldusele nr 12.2-3/744-15.
Menetlustoiming
Vastustaja taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1. Jätta RWT Investeeringute OÜ kaebus läbi vaatamata.
2. Sekretäril saata käesolev määrus menetlusosalistele elektrooniliselt.
Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja võib 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist (HKMS § 146 lg 2). Menetluse uuendamise taotlus lahendatakse määrusega (HKMS § 148 lg 1).
ASJAOLUD
08.03.2012 kohtuistungil vastustaja esindaja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist HKMS §
144 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja on ise avaldanud soovi istungi pidamiseks, neid on teavitatud istungi ajast ja kohast, samas ei ole kaebaja esindaja kohtuistungile ilmunud ega ole ka teavitanud oma mitteilmumise põhjustest.
Kohus leidis, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
Kaebuse esitaja soovis asja läbivaatamist suulises menetluses. Kaebaja soovist tulenevalt määras kohus asja läbivaatamiseks suulise menetluse vormi ning määras kohtuistungi. Kohtuistung oli määratud 08.03.2012 kell 10.00. Kaebuse esitajat teavitati kohtuistungi ajast ja kohast ning kaebaja poolt kinnitati kohtukutse kättesaamist 02.02.2012. Kaebaja pool määratud kohtuistungile ei ilmunud ega teavitanud kohut mitteilmumise põhjusest.
Kohus jätab kaebuse läbi vaatamata HKMS § 144 lg 2 p 1 alusel.
HKMS § 144 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja on taotlenud asjas istungi korraldamist ja kohtuistungile ei ilmu ei kaebaja ega tema esindaja. HKMS § 145 seab kaebuse läbi vaatamata jätmisele piirangud, nähes ette punktis 4, et kohus ei jäta § 144 sätestatud juhul kaebust läbi vaatamata, kui kaebaja on enne kohtuistungit kohtule teatanud istungile ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest ja seda põhistanud. Käesoleval juhul sellist piirangut ei esine, kuna kaebaja pool ei ole enne kohtuistungit kohut teavitanud ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest.
Elle Kask Kohtunik