3-11-1670/33 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 02.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1670 Haldusasi OÜ OilTerm kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 06.06.2011 otsuse nr 12.2-7/311- 1 tühistamise nõudes ning PMTK registreerimistoimingute teostamiseks kohustamise nõudes või alternatiivselt ettekirjutuse tegemise nõudes kohustada PMTK-d OÜ OilTerm taotlust uuesti läbi vaatama. RESOLUTSIOON 1. Lõpetada OÜ OilTerm kaebuse menetlus seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega ja majandustegevuse registris äriühingu registreeringu kehtivusega, mille kohaselt on OÜ-l OilTerm õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 samadel tingimustel nagu enne 01.06.2011. 2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ OilTerm kasuks välja menetluskulud summas 1576,28 eurot. 3. Tagastada riigilõiv summas 15,97 eurot Advokaadibüroo Varul AS arveldusarvele nr 221025347530 (Swedbank AS). 4. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu 07.07.2011 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse OÜ OilTerm kaebuse PMTK 06.06.2011 otsuse nr 12.2-7/311-1 tühistamise nõudes ning PMTK registreerimistoimingute teostamiseks kohustamise nõudes või alternatiivselt ettekirjutuse tegemise nõudes kohustada PMTK-d OÜ OilTerm taotlust uuesti läbi vaatama.

2

2. 23.02.2012 esitas PMTK kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et tunnistas PMTK 22.02.2012 otsusega nr 12.2-7/311-2 vaidlusaluse otsuse kehtetuks. Vastavalt PMTK 22.02.2012 otsusele nr 12.2-7/311-2 on OilTerm OÜ-l õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 samadel tingimustel nagu enne 01.06.2011.

3. Tallinna Halduskohtu 27.02.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat vastama hiljemalt 02.03.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega. Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. 4. 28.02.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud ja tagastada riigilõiv.

Kohtu seisukoht

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd: • PMTK tunnistas vaidlusaluse 06.06.2011 otsuse nr 12.2-7/311-1 kehtetuks; • OilTerm OÜ-l on eelnevast tulenevalt õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 samadel tingimustel nagu enne 01.06.2011; • kaebuse eesmärk on saavutatud; • kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks; • kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 3919 eurot ning on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Varul AS arve nr 110968, arve nr 111226 ja arve nr 111716 koos kulude aruandega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured ja ülepaisutatud. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 11,30 h kaebuse koostamiseks on põhjendamatu. Arve nr 111226 kulude aruandest nähtub, et kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja täiendatud vastuväiteid ja teese. Vastustaja vastus on 7 lehekülge. Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega. Ühtlasi puudub kohtul võimalus hinnata arve nr 111716

3 kulude aruandes märgitud töid. Kuigi eelviidatud arvest nähtub, et need on seotud ilmselt OilTerm OÜ esindamisega, ilmneb arve kulude aruandest ka asjaolu, et analüüsi ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal üldse menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust koostada haldusasjas seisukohti. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, siis ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 1563,50 eurot. Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõive ning juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see tagastamisele kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel. Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastava taotluse sisuliselt ning ka HKMS § 104 lg 5 p 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 12,78 tagastamisele. Küll aga peab kohus võimalikuks mõista esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv välja vastustajalt.

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 28,75 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse esitamisel). Kuivõrd kohus mõistab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, siis eeltoodud summa ei kuulu kaebajale tagastamisele. Lähtudes HKMS § 104 lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele.

Maret Altnurme Kohtunik