3-11-1178/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohus

Kohtunik

Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised

Asja läbivaatamise kuupäev Otsuse avalikult teatava tege aeg ja koht Menetlusvorm

RESOLUTSIOON 1. Jätta kaebus rahuldamata 2. Jätta menetluskulud kaeb

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kohtuotsuse avalikult teatavak päevaks on .02.2012 Tartu R menetluses kui apellatsioonkae

ASJAOLUD

Kaebaja esitas Tartu Haldusk nõudes. Kaebaja esitas 17.02

1

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Tartu Halduskohus

Mare Krull 3-11-1178 T.S kaebus Viru Vangla poolt

tekitatud kahju hüvitamise n kaebuse esitaja: T.S, vastustaja: Viru Vangla

02.03.2012 emise 02.03.2012, Jõhvi kohtumaja kirjalik menetlus

a. aja enda kanda. a apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu kstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse e Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioon ebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistu kohtule kaebuse Viru Vangla poolt tekitatud .2011 Viru Vanglale kaebuse, et vanglasse 3-11-1178

t nõudes

ule 30 päeva jooksul esitamise viimaseks nkaebuse kirjalikus ngil. d kahju hüvitamise saabudes võeti talt

3-11-1178

2

14.05.2009 ära arestimajja toodud pakk. Kaebaja arvates põhjustas Viru Vangla talle oma tegevusega materiaalset kahju. Kaebaja märgib, et vangla vastuses kahjunõudele hüvitada kaebajale põhjustatud kahju, viitas Viru Vangla asjaolule, et kaebaja on süüdimõistetu ning tal ei ole õigust pakke saada. Kaebuses selgitatakse, et Tartu Maakohtu otsusega mõisteti kaebaja 23.03.2009 süüdi ja teda karistati 6 kuulise vanglakaristusega. 19.02.2009 kui kaebaja saabus Rakvere arestimajast Viru Vanglasse, siis võeti talt ära tema ema poolt toodud pakk ning pakki äravõtmist põhjendati asjaoluga, et kaebaja on süüdimõistetu staatuses. Kaebaja selgitab, et ta võeti vahi alla 19.02.2009 Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas. 07.05.2009 paigutati kaebaja Rakvere arestimajja. Kaebaja väitel tõi ema talle paki 14.05.2009, pärast mida etapeeriti kaebaja uuesti Viru Vanglasse ja seal võeti ära kaebajale arestimajja saabunud pakk. Pakki äravõtmist põhjendati asjaoluga, et kaebaja ei tohi pakke saada. Vangistusseaduse § 98 lg 1 kohaselt on lubatud saada pakke vahistatul. Kuna kaebaja viibis arestimajas vahistatu staatuses (mida kinnitab ka Ida Prefektuuri Korrakaitsebüroo dokument nr 9.1-06/3325), siis leiab kaebaja, et Rakvere arestimajas käituti igati õiguspäraselt võimaldades kaebajale paki saamist. Pakki äravõtmine vangla poolt oli kaebaja arvates ebaseaduslik tegevus, millega põhjustati talle materiaalset kahju 70,42 eurot, mille kaebaja palub talle hüvitada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Vastustaja vastuväited Vastustaja Viru Vangla palub jätta T.S kaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enda kanda. Viru Vangla vastusest T.S kaebusele nähtub, et kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub hüvitada Viru Vangla poolt talle väidetavalt põhjustatud kahju 70,42 eurot (seoses kaebajalt äravõetud pakiga). Asjaoludest nähtuvalt võeti 19.02.2009 T.S Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas vahi alla ja alates 04.05.2009 kuni 14.05.2009 viibis ta Rakvere arestimajas. 23.03.2009 Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-03-3319 tunnistati T.S süüdi KarS § 37 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistusena 6 kuud vangistust. Nimetatud kohtuotsus jõustus 10.04.2009.a. 07.05.2009 tõi kaebaja ema talle paki. 04.05.2009 etapeeriti kaebaja Viru Vanglasse, kust talt võeti ära arestimajast saadud pakk põhjendusel, et T.S on süüdimõistetu ja tal ei ole õigust paki saamiseks. 17.02.2011 esitas T.S Viru Vanglale kahju hüvitamise nõude, milles ta palub hüvitada talle pakkis olnud ja alusetult äravõetud esemete väärtus. Kaebaja väidab, et kuna vahistatutel on lubatud pakke saada ja paki saamise ajal viibis ta arestimajas vahistatu staatuses (mida tõendab ka Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo dokument nr 9-06/33325), siis järelikult võttis Viru Vangla kaebajalt pakki ära ebaseaduslikult. Viru Vangla jättis 18.04.2011 T.S kahju hüvitamise taotluse rahuldamata põhjusel, et T.S oli pakki saamise aja seisuga juba kinnipeetav, mistõttu tal puudus õigus pakki saamiseks. 10.05.2011 esitas T.S Tartu Halduskohtule kaebuse talle põhjustatud kahju hüvitamiseks. RVasS-i § 7 lg 1 tulenevalt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimukandaja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RvasS-i - § 3, § 4, § 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVasS-i - § 7 lg 3 kohaselt hüvitatakse RVasS-i – i § 7 lg 1 -2` alusel otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Kaebusest nähtub, et T.S poolt esitatud nõue on olemuslikult suunatud varalise kahju hüvitamisele. RvasS-i § 8 lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas ja hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Kaebaja leiab, et talle on kahju tekkinud seoses 14.05.2009 äravõetud pakiga. Vangistusseaduse § 98 kohaselt on lubatud vahistatul saada pakke. Tartu Maakohtu 23.03.2009 otsusega tunnistati T.S süüdi KarS § 327 lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks 6 kuud vangistust. Kuna otsus jõustus 17.04.2009, siis alates 17.04.2009 oli T.S süüdimõistetu ning tal puudus õigus pakkide

3-11-1178

3

saamiseks. Kuna tal puudus õigus kinnipeetavana pakke saada, siis oli Viru Vangla poolt paki äravõtmine seadusega kooskõlas. T.S viitas oma kaebuses Viru Ringkonnaprokuratuuri 27.07.2009 kirjale nr VRP-409420 ja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 01.02.2011 kirjale nr 9.- 6/11/3325. Vastustaja viitab asjaolule, et Viru Ringkonnaprokuratuuri kiri ei ole seotud T.S puudutava kriminaalasjaga nr 1-08-3319, milles tegi Viljandi Maakohus otsuse 23.03.2009. Kirjaga edastab prokuratuur vanglale teabe, et 27.07.2009 saadeti kriminaalasjas nr 09240100772 toimik Viru Maakohtule. Kirjast tulenev ei tähenda seda, et kinnipeetav oli varasemalt vahistatu ja alates 27.07.2009 kinnipeetav. Vastustaja arvates võis segaduse põhjustada prokuratuuri poolt ebatäpne termini kasutus, mis aga ei tähenda, et isiku staatus oleks muutunud. Tõenäoliselt on Ida Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo vastuses ekslikult kirjutatud, et T.S viibis 04.05.2009 kuni 14.05.2009 Rakvere arestimajas vahistatuna. Eeltoodud aluseks võttes leiab Viru Vangla, et T.Sl puudus õigus saada pakke, kuna ta oli pakki saamise ajal kinnipeetav. Kuna T.Sl puudus õigus pakke saada, siis Viru Vangla käitus õiguspäraselt, mistõttu puudub alus kahjunõude rahuldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

T.S saabus Viru Vanglasse 14.05.2009. Kella 13.00 paiku helistas arvestusosakonna peaspetsialist ja ütles, et kinnipeetav on saanud Rakvere PO-st paki, mis ei ole kinnipeetavatele lubatud. Kell 13.50 teostati kinnipeetava ja tema asjade täielik läbiotsimine, mille käigus võeti talt ära järgmised asjad: toasussid, šampoon, seep, hambapasta, hambaharjad, vedelseep, ühekordseid raseerimisvahendeid, 10 paki sigarette, 13 tikutoosi. Äravõetud asjade kohta koostati akt, kinnipeetavalt võeti seletuskiri ja teda teavitati akti koostamisest.

19.02.2009 võeti T.S Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas vahi alla ja kuni 14.05.2009 viibis kaebaja Rakvere arestimajas. 23.03.2009 Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-08- 3319 tunnistati T.S süüdi KarS § 37 lg 1 järgi ja mõisteti talle karistusena 6 kuud vangistust. Nimetatud otsus jõustus 10.04.2009. 07.05.2009 tõi kaebajale tema ema paki. 14.05.2009 etapeeriti kaebaja Viru Vanglasse. Viru Vanglasse jõudes võeti talt ära arestimajast saadud pakk ja paki äravõtmist põhjendati asjaoluga, et kuna kaebaja on süüdimõistetu, siis puudub tal õigus pakkide saamiseks. 17.02.2011 esitas kaebaja kahju hüvitamise nõude, milles taotles, et Viru Vangla hüvitaks talle pakis olnud ning talt alusetult äravõetud esemete väärtuse. Kuna kaebaja väidab, et vahistatutele on lubatud saada pakke ja T.S viibis arestimajas vahistatu staatuses, siis võttis Viru Vangla kaebajalt paki ebaseaduslikult ära. 18.04.2011 jättis Viru Vangla kaebaja taotluse põhjendatult rahuldamata, kuna paki saamise ajaks oli kaebaja juba kinnipeetav ja tal puudus õigus saada pakke. RVasS-i § 7 lg 1 tulenevalt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimukandja õigusvastase tegevusega avalik –õiguslikkus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVasS-i § 3,4,6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Kaebusest nähtub, et T. S poolt esitatud nõue on oma olemusest kahjunõue varalise kahju hüvitamiseks. Kooskõlas RVasS-i § 8 lg 1 hüvitatakse varaline kahju rahas ning hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis kui tema õigusi ei oleks rikutud. Kaebaja leiab, et temalt alusetult pakki äravõtmisega põhjustati talle varaline kahju. Vangistusseaduse § 98 sätestab, et vahistatul on õigus saada pakke. T.S tunnistati Tartu Maakohtu 23.03.2009 otsusega süüdi KarS § 327 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. Nimetatud otsus jõustus 17.04.2009. Eeltoodust järeldub, et alates 17.04.2009 oli T.S süüdimõistetu ja tal ei olnud õigust pakkide saamiseks. Eeltoodust järeldub, et kaebajalt paki äravõtmine Viru Vangla poolt oli seadusega kooskõlas.

3-11-1178

4

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS-i § 26 lg 1 punktist 6 jätab kohus T.S kaebuse täies ulatuses rahuldamata.

Mare Krull kohtunik