3-11-369/31 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1(5)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

02. märts 2012.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-369 Haldusasi K.B kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev

02. märts 2012.a Jõhvi, Menetlusosalised kaebuse esitaja K.B (kinnipeetav Viru Vanglas) Vastustaja: Viru Vangla (Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) Vastustaja esindaja Jaanika Kõrgmaa (e-post: jaanika.korgmaa@just.ee)

RESOLUTSIOON

1. K.B kaebus rahuldada osaliselt.

1.1 Tunnistada õigusvastaseks televisioonisaadete vaatamise võimaluse äravõtmine kolmeks nädalaks.

1.2 Muus osas jätta kaebus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta poolte enda kanda. Riigilõiv, mille tasumisest kaebaja oli vabastatud, jääb Eesti Vabariigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

2(5)

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

KAEBUS

1. K.B märgib halduskohtule esitatud kaebuses, et Viru Vangla ametnik Kadi Luuri korraldusel võeti 05.01.2011 sektoris S-11 ära televiisori kaabel kuna kinnipeetavad ei allunud ametniku korraldusele keerata televiisori hääl vaiksemaks. Kaebaja leiab, et K. Luuri korraldusel jäeti õigusvastaselt kogu sektori kinnipeetavad ilma televiisori vaatamise võimalusest. Kaebaja arvab, et vanglaametnik toimis kollektiivse karistuse määramisel õigusvastaselt. Kuna K.B väljendas suuliselt oma rahulolematust teleri vaatamise võimaluse äravõtmise suhtes, rakendati ta majapidamistöödele. Kuna kinnipeetav keeldus majapidamistööde tegemisest, koostati raport. Sama kordus 08.01.2011 ja 15.01.2011. Kokkuvõttes sai kinnipeetav kolm raportit ning 13,

11 ja 15 ööpäeva kartserit iga raporti eest. K.B esitas kaebuse Viru Vangla direktorile, kuid millegipärast vastas kaebusele sama ametnik Kadi Luuri (04.02.2011 nr 6-10/1057-1)

Kaebaja leiab, et lubamatu ja õigusvastane on ühe kinnipeetava allumatuse tõttu karistada kogu sektori kinnipeetavaid. Samuti peab kaebaja õigusvastaseks, et kaebusele, mis on esitatud ametniku Kadi Luuri tegevuse peale vastab tema ise, mitte kõrgemalseisev ametnik. Kaebaja hinnangul kuritarvitab vangalaametnik oma ametiseisundit. Kaebaja õiguslik huvi seisneb tema väitel selles, et ametnikud hoiduksid edaspidi õigusvastastest toimingutest tema suhtes.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

2. Viru Vangla leiab, et kaebus on põhjendamatu ning vaidleb sellele vastu.

2.1 Vastustaja märgib, et Viru Vangla kodukorra p 8.2.23 kohaselt on kinnipeetavatel keelatud reguleerida päevaruumis asuva televiisori tugevust selliselt, et see segab teisi kinnipeetavaid või vanglateenistujaid teenistuskohustuste täitmisel. Osakonnas S-11 mängis televiisor liiga valjult, mis segas peaspetsialistüksuse juhil teenistusülesandeid täita. Viimase kabinet asub samas osakonnas ning heli kostis kabinetti. Korduvatele korraldustele heli vaiksemaks keerata kinnipeetavad ei reageerinud. Peaspetsialist-üksuse juht võttis seepeale ära puldi, et raskendada heli reguleerimist. Infostendile pandi üles teade (vastavalt Viru Vangla kodukorra p 8.2.23), milles selgitati, et kui jätkuvalt heli on liiga vali, võetakse televiisori kasutamise õigus kuuks ajaks ära. Kinnipeetavad võtsid teate stendilt ja viskasid ära. Ülalkirjeldatud olukord kordus ka 05.01.2011. Korraldusele televiisori heli vaiksemaks keerata, kinnipeetavad ei allunud, mistõttu andis peaspetsialist-üksuse juht vanemvalvurile korralduse televiisori kaabel ära võtta. Juhtunu kohta koostati informatiivne ettekanne. Televiisori kaabel oli eemaldatud umbes kolm nädalat.

Vastustaja viitab VangS § 4 1 lg 2 sätestatule, mille kohaselt allutatakse kinnipeetava vabadus seaduses toodud piirangutele. Kui seadus ei sätesta konkreetset piirangut, võib vangla kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla julgeoleku kaalutlustel. Seejuures peavad piirangud vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust.

3(5) Vastustaja viitab ka Riigikohtu kriminaalasjas nr 3-3-1-5-09 07.12.2009 tehtud lahendis toodule, et kinnipeetava kogu eluolu seotakse vanglaga – tema vabadus allutatakse VangS 2. ja 3. peatükist tulenevatele piirangutele, mis on vajalikud vangistuse kui karistuse täideviimiseks. Vastustaja märgib, et televiisori kaabli äravõtmine ning teleri vaatamise võimaluse võtmine mitmeks nädalaks oli vangla korra ja julgeoleku tagamiseks vajalik. Muuhulgas raskendab valjult mängiv televiisor osakonnas kinnipeetavatega suhtlemist ning selle kaudu ka järelevalve teostamist, mis omakorda seab ohtu vangla julgeoleku.

2.2 Mis puudutab kaebaja teist etteheidet, et tema kaebusele vastas ametnik, kelle tegevuse peale kaebus esitati, siis vanglale kaebuse esitamise ajal kehtinud Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/50 punkti 7.1 kohaselt volitas direktor peaspetsialist-üksuse juhte läbi vaatama ja täitmiseks suunama vanglasiseseid kinnipeetavate isikute päringuid, teabenõudeid, taotlusi, selgitustaotlusi, märgukirju ning allkirjastama nende vastuseid. Vastustaja leiab, et ülaltoodust tulenevalt oli üksuse peaspetsialist-juhul pädevus vastata kaebaja pöördumisele sõltumata sellest, et kaebaja oli ise suunanud selle vangla direktorile. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud osaliselt.

4. K.B esitas halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja peab õigusvastaseks televiisori kaabli äravõtmist kolmeks nädalaks ja sellega nii tema kui ka kogu S-11 sektori kinnipeetavate karistamist. Kaebaja hinnangul on õigusvastane ka peaspetsialist üksuse juhi Kadi Luuri vastamine kaebusele, mis on esitatud tema enda suhtes.

5. 01.01.2012 jõustunud HKMS § 4 lg 1 (kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 3 lg 1 p 1 ja lg 2) kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

HKMS § 37 lg 2 p 6 (end HKMS § 6 lg 3 p 1) kohaselt võib kaebusega nõuda toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamist). K.B esitas halduskohtule HKMS § 37 lg 2 p 6 nimetatud kaebuse (tuvastamiskaebuse) ning halduskohus on pädev seda läbi vaatama. Antud asjas on tegemist avalikõigusliku vaidlusega ning toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude läbivaatamiseks puudub teistsugune menetluskord.

Siinkohal juhib kohus kaebaja tähelepanu HKMS § 44 lg 1 (end HKMS § 7 lg 1), mille kohaselt võib isik halduskohtusse pöörduda kaebusega üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 1). Seega ei saa K.B esitada kaebust kõigi S-11 sektori kinnipeetavate eest /huvides, vaid üksnes osas, mis puudutas teda ennast. Kuna televisioonisaadete vaatamise võimaluse äravõtmine puudutas ka K.B õigusi, jätab kohus tähelepanuta kaebaja väited kollektiivse karistamise osas. Kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 7 lg 1 2. lause sätestas, et Kaebuse toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. K. Bulka on oma põhjendatud huvina märkinud, et õigusvastasuse tuvastamine aitab edaspidi hoida ära vangla-

4(5) ametnike õigusvastase tegevuse tema suhtes ja võimaldab esitada kahju hüvitamise nõude Viru Vangla vastu.

6. Vastustaja K. B esitatud kaebusega ei nõustu ning peab vangalaametniku toiminguid õiguspärasteks. Vastustaja tugineb Viru Vangla kodukorra p 8.2.23, mille kohaselt on kinnipeetavatel keelatud reguleerida päevaruumis asuva televiisori hääle tugevust selliselt, et see segab teisi kinnipeetavaid või vanglateenistujaid teenistuskohustuste täitmisel. Vastustaja leiab, et teleri vaatamise võimaluse võtmine mitmeks nädalaks oli vangla korra ja julgeoleku tagamiseks vajalik. Muuhulgas raskendab valjult mängiv televiisor osakonnas kinnipeetavatega suhtlemist ning selle kaudu ka järelevalve teostamist , mis omakorda seab ohtu vangla julgeoleku. Mis puudutab kaebaja etteheidet, et tema kaebusele vastas ametnik, kelle tegevuse peale kaebus esitati, siis vastav volitus oli peaspetsialist –üksuse juhile antud Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/50 punkti 7.1 kohaselt.

7. Põhiseaduse (PS) § 44 lg 1 tuleneb igaühe õigus vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Tegemist on ilma reservatsioonita tagatud põhiõigusega, mistõttu tohib nimetatud õigust piirata üksnes PS teiste normide alusel. Piirangu kehtestamine peab aga olema selgelt sätestatud. (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-3-1-20-07 p 14) Kolleegium leiab viidatud lahendis, et kuivõrd seadusandja ei ole sätestanud kinnipeetavaile piirangut üldiseks kasutamiseks levitatava informatsiooni saamisele, peab see neile olema tagatud samavõrra vabaduses viibivate isikutega.

PS § 44 lg 1 kommentaarides on autorid selgitanud, et üldiseks kasutamiseks levitatav on selline informatsioon, mis on mõeldud individuaalselt kindlaksmääramata isikute ringile. Nii kujutab endast § 44 lg 1 kaitseala riivet raadiovõi telesaadete segamine ning muuhulgas Interneti või mis tahes muu info saamise vahendi kasutamisele ja selle kaudu info saamisele takistuste tegemine.

Eeltoodust tulenevalt võib kinnipeetava õigus ülalnimetatud teabele ligipääsuks olla piiratud juhul, kui piirang on selgelt sätestatud ning õigustatav PS normide alusel.

8. Viru Vangla õigustab televiisori kaabli (seega informatsiooni saamise õiguse) äravõtmist vangla kodukorra p 8.2.23 rikkumisega kinnipeetavate poolt ja vanglaametniku korraldusele mitteallumisega.

Viru Vangla kodukorra p 8.2.23 kohaselt on kinnipeetavatel keelatud reguleerida päevaruumis asuva televiisori heli tugevust selliselt, et see segab teisi kinnipeetavaid või vanglateenistujaid teenistuskohustuste täitmisel. Vangistusseaduse (VangS) § 67 lg 1 kohustab kinnipeetavat täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele.

9. Vastavalt VangS § 31 lg 1 võimaldatakse vanglas jälgida raadioja televisioonisaateid.

Kohus nõustub vastustaja sellekohase väitega, et vali televiisori heli segab tööülesannete täitmist, samuti teisi kinnipeetavaid. Kohus nõustub ka sellega, et ametnikul oli õigus anda korraldus distsipliini tagamiseks ja kinnipeetava(te)l kohustus seda täita. Korralduse täitmata jätmine kinnipeetava poolt ei olnud õigustatud.

5(5) Kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab HMS § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning tühisus on ilmselge (vt Riigikohtu 07.03.2003. a määruse nr 3-3-1-21-03 p-i 13). Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas.(vt Riigikohtu 01.03.2007 3-3-1-103-06)

10. Siiski ei õigusta kohtu hinnangul vangla kodukorra p 8.2.23 ja VangS § 67 lg 1 rikkumine PS § 44 lg 1 informatsiooni saamise õiguse riivet. Kohtu hinnangul olnuks vastustajal võimalus päevaruumis distsipliin tagada ka vähem riivava vahendiga nt teleri puldi äravõtmisega takistamaks kinnipeetaval omavolilist hääle valjuse reguleerimist. Iga võimaliku distsipliinirikkumist ei ole kohtu arvates põhjendatud pidada automaatselt ohuks vangla julgeolekule. Distsipliini saab ja tuleb tagada mõistlike ennetavate vahenditega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kolmeks nädalaks teleri vaatamise võimaluse äravõtmine on vastuolus PS § 44 lg 1. Põhiseadusega tagatud informatsiooni saamise õiguse äravõtmiseks puudus Viru Vanglal seaduslik alus.

11. K.B esitatud nõue tunnistada õigusvastaseks, et tema kaebusele vastas ametnik, kelle tegevuse peale kaebus esitati (peaspetsialist-üksuse juht Kadi Luuri), on põhjendamatu. Viru Vangla direktori 05.03.2010.a käskkirjaga nr 1.1-1/50 p 7.1 volitas vangla direktor peaspetsialist-üksuse juhte läbi vaatama kinnipeetavate taotlusi ja märgukirju ning allkirjastama nende vastuseid. Seega oli viienda üksuse peaspetsialistüksuse juhil Kadi Luuril pädevus vastata kaebaja pöördumisele olenemata sellest, et kaebaja oli selle adresseerinud vangla direktorile ja avaldus puudutas ametniku enda toimingid. Menetluskulude jaotus.

12. 01.01.2012 jõustunud HKMS § 285 kohaselt kohaldatakse enne seaduse jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele senikehtinud HKMS sätestatut.

Kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 92 lg 10 järgi jätab kohus menetluskulud poolte enda kanda. Kohus vabastas K.B riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Selles osas jäävad menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.

Mare Krull Kohtunik