3-12-377/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

02.03.2012, Tallinn

Haldusasja number

3-12-377

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus

Carprof OÜ-le kuuluvate sõidukite suhtes täitmist tagavate

toimingute sooritamise loa saamiseks.

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja tollikeskuse 23.02.2012 taotlus haldustoiminguks loa

andmiseks käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti

Vabariigi kasuks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse

kaudu

Carprof

OÜ-le

kuuluvatele

registrisse kantud järgmistele sõidukitele: 1) Tiki

treiler

C-275L

(registreerimismärgiga

419YHG;

ehitusaasta

2010);

2)

Peugeot

Partner

N1

(registreerimismärgiga 432MDE; ehitusaasta 2002); 3)

Yamaha

FJ

1200

(registreerimismärgiga

47YB;

ehitusaasta

1990);

4)

Honda

XL

1000V

(registreerimismärgiga

86JP;

ehitusaasta

1999);

5)Volkswagen Golf (registreerimismärgiga 804AZP;

ehitusaasta 1992).

2. Saata määruse ärakiri Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskusele ja Carprof OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15

päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (MKS §

136¹ lg 4; HKMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (MKS)

§ 1361 lõike 1 alusel 23.02.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise

loa saamiseks, paludes anda luba käsutamise keelumärke seadmiseks Carprof OÜ-le kuuluvatele

registrisse kantud järgmistele sõidukitele: 1) Tiki treiler C-275L (registreerimismärgiga 419YHG;

ehitusaasta 2010); 2) Peugeot Partner N1 (registreerimismärgiga 432MDE; ehitusaasta 2002);

3) Yamaha FJ 1200 (registreerimismärgiga 47YB; ehitusaasta 1990); 4) Honda XL 1000V

(registreerimismärgiga 86JP; ehitusaasta 1999); 5)Volkswagen Golf (registreerimismärgiga 804AZP;

ehitusaasta 1992), Eesti Vabariigi kasuks PMTK kaudu (tl 3–7).

Autoprof

OÜ

(registrikood

11264162)

registreeriti

äriregistris

20.07.2006

Tartu

Maakohtu

registriosakonnas. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Autoprof OÜ põhitegevusalaks mootorsõidukite

hooldus ja remont. Autoprof OÜ juhatuse liikmeks on alates 06.09.2006 Marek Raudjalg

(ik xxxxxxxxxx) ja Marek Palusoo (ik xxxxxxxxxxxx). Äriregistri teabesüsteemi andmetel on 29.07.2009

Autoprof OÜ juhatuse liikme Marek Palusoo poolt registreeritud äriregistris uus äriühing — Carprof OÜ.

1.2. 17.02.2012 seisuga on Autoprof OÜ maksuvõlg kokku 30 481,35 eurot, millest põhivõlg on

19 385,05 eurot ning intressivõlg 11 096,3 eurot. Autoprof OÜ kohustused maksuhalduri ees koosnevad

äriühingu enda poolt deklareeritud tasumata maksusummadest ning tasumata maksukohustustelt

arvestatud intressist. Maksuhaldur analüüsinud Autoprof OÜ varalist seisu tuvastas, et Autoprof OÜ-l

puudub igasugune registervara, mille arvelt maksukohustust likvideerida. Samuti puuduvad pankadelt

saadud tagasiside kohaselt Autoprof OÜ arvelduskontodel piisavad rahalised vahendid maksukohustuste

täitmiseks.

Maksuhaldur

on

teinud

omapoolseid

pingutusi

Autoprof

OÜ-lt

maksuvõlgade

sissenõudmiseks, kuid tulutult.

04.08.2009 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le korralduse nr 13-11/12468 maksuvõla tasumiseks koos

sundtäitmise hoiatusega summas 9132,02 eurot. Kuna Autoprof OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei

tasunud, arestis maksuhaldur 04.03.2010 korraldusega nr 13-2.7/39612 Autoprof OÜ arvelduskontod

erinevates pankades 9132,02 euro ulatuses. 21.08.2009 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le

intressinõude summas 608,31 eurot. Kuna OÜ Autoprof intressinõuet ei tasunud, arestis maksuhaldur

04.03.2010 korraldusega nr 13-2.7/39613 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 608,31 euro

ulatuses. 26.02.2010 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le korralduse nr 13-11/5525 maksuvõla

tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega summas 9727,29 eurot. Kuna Autoprof OÜ korralduses toodud

maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 06.04.2010 korraldusega nr 13-2.7/32782 Autoprof OÜ

arvelduskontod erinevates pankades 9727,29 euro ulatuses. 26.02.2010 koostas maksuhaldur Autoprof

OÜ-le intressinõude summas 433,58 eurot. Kuna Autoprof OÜ intressinõuet ei tasunud, arestis

maksuhaldur 06.04.2010 korraldusega nr 13-2.7/32788 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades

433,58 euro ulatuses. 09.04.2010 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le korralduse nr 13-11/9364

maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega summas 3147,78 eurot. Kuna Autoprof OÜ

korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 10.05.2010 korraldusega nr 13-2.7/85147

Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 3147,78 euro ulatuses. 27.05.2010 koostas maksuhaldur

Autoprof OÜ-le intressinõude summas 73,31 eurot. Kuna Autoprof OÜ intressinõuet ei tasunud, arestis

maksuhaldur 18.06.2010 korraldusega nr 13-2.7/48284 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades

73,31 euro ulatuses. 11.02.2012 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le intressinõude summas 10,08 eurot.

Maksuhalduri poolt läbi viidud täitetoimingute tulemusel Autoprof OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda ei ole

õnnestunud.

1.3. Taotluse kohaselt on maksuhalduri hinnangul Autoprof OÜ ja Carprof OÜ vahel toimunud ettevõtte

varjatud üleminek, eesmärgiga eksitada Autoprof OÜ võlausaldajaid, tasuda riigieelarvesse vähem makse

ning saavutada seeläbi Carprof OÜ puhul konkurentsieelis teiste samalaadseid teenuseid pakkuvate

ettevõtete ees, maksuhaldur on seisukohal, et Carprof OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning

asuda maksumenetluse käigus enda nimel olevat vara võõrandama. Carprof OÜ puhul on korralduse

täitmine tagatav vaid Carprof OÜ olemasoleva varaga, mille pahatahtliku realiseerimise korral muutuks

Autoprof OÜ maksukohustuse sissenõudmine võimatuks.

1.4. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Carprof OÜ on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 punkti 3, § 121 kohaselt suuruses 25 200 eurot (19 385 eurot + 30%

võimalike täitekulude katteks) eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹

lõike 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui

maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks,

lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

1.5. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab

maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne

rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine

olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

2. 23.02.2012 määrusega jättis kohus taotluse käiguta (tl 21–23) märkides, et esitatud taotlusest ei nähtu

põhjendatud viiteid sellele, et maksukohustuslane Carprof OÜ asub tegutseva äriühinguna võõrandama

äritegevuses kasutatavat vara või hoiab maksude tasumisest kõrvale. Lisaks palus kohus maksuhalduril

esitada täiendavaid tõendeid oma seisukohtade põhistamiseks.

3. PMTK märgib oma vastuses kohtumäärusele (tl 28–29), et maksuhalduri hinnangul on Autoprof OÜ

ning Carprof OÜ juhtkond käitunud pahatahtlikult, viies Autoprof OÜ ettevõtte varjatud kujul üle Carprof

OÜ-sse, jättes Autoprof OÜ maksejõuetult võlgadega maha ning jätkates Autoprof OÜ-le kuulunud

ettevõtte majandustegevust Carprof OÜ-s. Kuna ettevõtte varjatud üleminekuga kahjustatakse teadlikult

võlausaldajate huve ning maksuhalduri hinnangul on Autoprof OÜ ettevõte üle antud Carprof OÜ-le,

eksisteerib reaalne oht, et võlausaldajate huve asutakse Carprof OÜ juhtkonna poolt kahjustama ka

edaspidi. Kuivõrd Carprof OÜ juhtkond maksuhaldurit Autoprof OÜ ettevõttega seotud maksukohustuste

omandamisest teavitanud ei ole, viitab märgitud asjaolu otseselt Autoprof OÜ ettevõtte varjatud

üleminekule Carprof OÜ-sse ning soovile jätta Autoprof OÜ võlgadega maha ning jätkata Autoprof OÜ-s

läbi viidud majandustegevust nn „puhtalt lehelt“ uues äriühingus Carprof OÜ. Maksuhaldur on seisukohal,

et Carprof OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda, asudes maksumenetluse käigus enda nimel olevat

vara võõrandama, muutes seeläbi maksuvõla sissenõudmise Carprof OÜ-lt võimatuks. Maksuhaldur leiab,

et võttes arvesse Autoprof OÜ ja Carprof OÜ juhtkonna varasemat pahatahtlikku käitumist Autoprof OÜ

ettevõtte varjatud ülemineku organiseerimises Carprof OÜ-sse on tõenäoline, et Carprof OÜ juhtkond

võib ka edaspidi organiseerida ettevõtte varjatud üleminekuid, viies Carprof OÜ majandustegevuse üle

järgmisesse äriühingusse, muutes sellega maksuvõla sissenõudmise Carprof OÜ-lt võimatuks.

PMTK esitas kohtule tõenditena täiendavalt Autoprof OÜ ja Carprof OÜ äriregistri väljavõtted (tl 45–46),

Autoprof OÜ saldopäringu seisuga 29.02.2012 (tl 47–48), tõendi Autoprof OÜ registervara puudumise

kohta (tl 48 pöördel), väljavõtted Autoprof OÜ ja Carprof OÜ KMD-st ja TSD-st (tl 31, 35–41) ning kaks

maksuhalduri poolt Autoprof OÜ maksuvõla sissenõudmiseks koostatud korraldust (tl 34, 43–44) ja ühe

koostatud intressinõude (tl 30).

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa

haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks

volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks

vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt

lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle

suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada

asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole

täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas

võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja

käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise

keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse

registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus

väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses

sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või

tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja

varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras.

6. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest

nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise

nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab

täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud

täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks Carprof

OÜ registrijärgsele varale keelumärgete vastavasse registrisse kandmiseks. Haldustoiminguks loa andmine

toimub kiireloomuliselt ja sellega teatud määral piiratud informatsiooni tingimustes. Haldustoiminguks loa

andmise taotlus peab seetõttu olema sisuliselt veenev. Ehkki kohus jättis taotluse käiguta andes taotlejale

võimaluse esitada täiendavaid tõendeid ja põhistusi, leiab kohus esitatud dokumentatsiooni pinnalt, et

antud juhul PMTK taotlus sisuliselt veenev ei ole.

Täitmist tagavate toimingute sooritamine eeldab MKS § 1361 lõike 1 kohaselt põhjendatud kahtluse

olemasolu, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei ole

taotluses asjakohased põhjendused Carprof OÜ võimalikust konkurentsieelise saamisest ja

võlausaldajate huvide kahjustamisest. Samas peavad MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud maksuhalduri

kahtlused olema tõendatud ja kohtule esitatav haldustoiminguks loa andmise taotlus sisuliselt

põhjendatud. Sisulise põhjendamise vajadus tuleneb ka MKS § 1361 lg 2 punktist 1. Lähtuvalt HKMS §

264 lõikest 2 tuleb põhjendatud taotlus seonduvalt Carprof OÜ-le määratava rahalise kohustuse eeldatava

täitmata jätmisega esitada asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Antud juhul maksuhalduri taotluses nimetatud asjaolust, mille kohaselt Carprof OÜ juhatuse liige Marek

Palusoo on samaaegselt ka Autoprof OÜ juhatuse liige, ei saa automaatselt järelduda, et Carprof OÜ hoiab

tulevikus maksuhalduri poolt määratava maksukohustuse täitmisest kõrvale. Tõendina esitatud äriregistri

väljavõttest nähtuvalt Marek Palusoo alates 26.01.2010 Carprof OÜ juhatuse liige ei ole ning Carprof OÜ

ainukeseks juhatuse liikmeks on Kaire Palusoo, kellel kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt puudub

igasugune õiguslik seotus ettevõttega Autoprof OÜ. Maksuhalduri kartused Carprof OÜ pahausksest

käitumisest tulevikus eeldaks veel mingisuguse täiendava informatsiooni esiletoomist, millest võiks taolise

kavatsuse olemasolu vähemalt kaudselt järeldada. Olemasoleva materjali pinnalt saab pigem eeldada, et

olemasolevas koguses registervaraga ja töötajatega Carprof OÜ näol on tegemist ilmselt toimiva

ettevõttega, kes täidab hiljem ka talle maksuhalduri poolt määratavad rahalised kohustused. Konkreetseid

andmeid, millest võiks järelduda varade müügile suunatud tegevus maksude tasumisest kõrvalehoidumise

eesmärgil, ei ole taotleja esitanud. Kohtu hinnangul ei oleks viie erineva sõiduki kiire realiseerimine

üldjuhul ka võimalik ning seega on taotlus selles osas sisuliselt põhjendamata.

8. MKS § 1361 ei välista vajaduse korral taotluse kordamist hilisemas menetlusjärgus, kuid esialgu on see

ennatlik ja jääb rahuldamata. MKS § 1361 lõikest 4 tulenevalt võib haldustoiminguks loa andmise taotluse

rahuldamise või rahuldamata jätmise määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada

määruskaebuse.

Aili Maasik

Kohtunik