2-11-19551/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-19551

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

1. märts 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-19551

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Mikelika Moseni ja Aive Pikkpõllu

(Pikkpõld) vastu 7998,38 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

4524,41 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23,

51006

Tartu),

esindaja

Artur

Maljukov

(e-post

kohus@sissenoudekeskus.ee);

kostja I

Mikelika

Mosen

(IK

47604182710;

tegelik

viibimiskoht kohtule teadmata);

kostja II Aive Pikkpõld (IK 47306080221; elukoht XXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Mikelika Moseni ja Aive Pikkpõllu (Pikkpõld)

vastu.

2. Välja mõista solidaarselt Mikelika Mosenilt ja Aive Pikkpõllult BIGBANK AS-i

kasuks 7998 (seitse tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot ja 38 senti, millest

4479,36 eurot on tagastamata krediidisumma, 2487,76 eurot intress, 367,20 eurot võla

sissenõudmisega seotud kulud, 45,05 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 619,01 eurot

sissenõutavaks muutunud viivis 26.04.2011 seisuga.

3. Välja mõista solidaarselt Mikelika Mosenilt ja Aive Pikkpõllult BIGBANK AS-i

kasuks viivis 29,24% aastas tagastamata krediidisummalt 4479,36 eurolt alates

27.04.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui

3860,35 eurot.

4. Jätta menetluskulud solidaarselt Mikelika Moseni ja Aive Pikkpõllu kanda.

5. Välja mõista solidaarselt Mikelika Mosenilt ja Aive Pikkpõllult BIGBANK AS-i

kasuks menetluskulud 549 (viissada nelikümmend üheksa) eurot ja 63 senti.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

2(3)

BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Aive Pikkpõld võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Mikelika Mosen võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu

Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks

lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS

§ 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i (hageja) hagi Mikelika Moseni (kostja I) ja

Aive Pikkpõllu (kostja II) vastu 7998,38 euro (tagastamata krediidisumma 4479,36 eurot, intress

2487,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 367,20 eurot, lepingu sõlmimise tasu

45,05 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 619,01 eurot) ning lisanduva viivise nõudes.

Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja I vahel 26.07.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingu

nr 0701408/15kt ja selle raames sõlmitud kahe kokkuleppe ning hageja ja kostja II vahel

26.07.2007 sõlmitud käenduslepingu ja 01.07.2009 sõlmitud käenduslepingu muutmise

kokkuleppe rikkumisest.

2. Kohus kohustas kostjaid 02.05.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 69). Kohus hoiatas, et kui

kostjad kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale Aive Pikkpõllule

05.05.2011 isiklikult allkirja vastu üleandmisega (tl 70). Kostja II, kellele kohus andis kirjaliku

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kostja II esitas vastuse hagile

(pealkirjastatud vastuhagi) alles 19.01.2012 (tl 96), kusjuures vastuses ei ole sisulisi vastuväiteid

hagile esitatud.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale Mikelika Mosenile avalikult kätte

toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.12.2011

(tl 93). Teates kohustas kohus kostjat I vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult

kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on

kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb

kohus hagimaterjalid kostjale I avalikult kättetoimetatuks. Kostja I, kellele kohus andis kirjaliku

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei

vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus

teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja

on

esitanud

oma

nõude

põhjendamiseks

kohtule

koopia

26.07.2007

tarbijakrediidilepingust nr 0701408/15kt ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute

üldtingimustega, 17.12.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt kokkuleppest nr 1 ja selle

maksegraafikust, 01.07.2009 tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt kokkuleppest nr 2 ja selle

maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 26.07.2007 käenduslepingust,

3(3)

01.07.2009 käenduslepingu muutmise kokkuleppest, 15.09.2009, 15.10.2009, 16.11.2009,

16.12.2009, 19.01.2010, 16.02.2010, 21.07.2010 ja 17.08.2010 võlateatistest kostjale I ja

kostjale II, 26.02.2010, 16.06.2010 ja 23.09.2010 lepingu ülesütlemishoiatustest kostjale I ja

kostjale II, 15.10.2010 lepingu ülesütlemisavaldustest kostjale I ja kostjale II, viivise arvestusest

ja hageja kehtestatud hinnakirjast ja (tl 11-43, 52-63, 66).

7. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 65 lg 1, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 145 lg 1 ja 2,

§ 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ja 2 ning TsMS § 367 alusel. Kostjatelt tuleb hageja

kasuks

solidaarselt

välja

mõista

tagastamata

krediidisumma

4479,36 eurot,

intress

2487,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 367,20 eurot, lepingu sõlmimise tasu

45,05 eurot ja 26.04.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 619,01 eurot ning lisanduv

viivis 29,24% aastas tagastamata krediidisummalt 4479,36 eurolt alates 27.04.2011 kuni

tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 3860,35 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjatelt menetluskuluna 645,50 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud

riigilõiv 543,24 eurot, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv

6,39 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist.

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS

§ 165 lg 3 esimene lause sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks,

vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 549,63 eurot

(543,24 + 6,39).

Hageja on esitanud kohtule Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ arve nr 195 (tl 65) selle

kohta, et hageja tasuks on antud hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks

käesolevas menetluses on volikirja (tl 44) alusel olnud Artur Maljukov. Volikirja kohaselt

volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat

Artur Maljukovi esindama hagejat kohtumenetluses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Artur

Maljukov saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Artur Maljukov on

hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud

kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95,87 euro

väljamõistmiseks puudub alus.

Kohtunik