3-12-302/15 · Tartu Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

29. veebruar 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-302 Haldusasi OÜ Tarbus kaebus Riigihangete Vaidlustuskomisjoni

2. veebruari 2012. a otsuse nr 10-12/127796, Ida-Viru maavanema 3. jaanuari 2012. a korralduse nr 1-1/1 p-i

2.2 ja Ida-Viru maavanema poolt hankemenetluses nr 127796 tehtud pakkumuste edukaks tunnistamise otsuste tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14. veebruari 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Tarbus määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Tarbus, esindaja v. adv Vaido Põldoja Vastustaja Ida-Viru Maavalitsus Kolmandad isikud: AS Sebe, esindaja v. adv Urmas Volens AS Narva Bussiveod OÜ Lüganuse HMV RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14. veebruari 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida-Viru Maavalitsus avaldas 22. septembril 2011 riigihangete registris hanketeate riigihankes nr 127796 „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Ida-Viru maakonna bussiliinidel“.

OÜ Tarbus esitas pakkumuse nimetatud hankemenetluse kõikidele osadele.

2. Ida-Viru maavanema 3. jaanuari 2012. a korraldusega nr 1-1/1 jäeti muuhulgas OÜ Tarbus hankele kvalifitseerimata põhjusel, et viimasel puudus hanketeates ja hankedokumentides nõutav 2-aastane liinitöökogemus perioodil 1. jaanuar 2009 kuni 31. august 2011.

3. OÜ Tarbus esitas Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles taotles Ida-Viru Maavalitsuse eelnimetatud korralduse kehtetuks tunnistamist.

4. VAKO 2. veebruari 2012. a otsusega jäeti vaidlustus rahuldamata.

5. OÜ Tarbus esitas 13. veebruaril 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse eelnimetatud Ida-Viru maavanema korralduse ja VAKO otsuse tühistamiseks. Kaebuses esitas OÜ Tarbus esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada hankemenetlus nr 127796 kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni. Taotluse kohaselt muutuks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel OÜ Tarbus jaoks võimatuks kaebuse eesmärgi saavutamine. Teoreetiline võimalus nõuda kahju hüvitamist ei kõrvalda esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust, kuna vaatamata sellisele võimalusele saaks OÜ Tarbus huvid hankelepingute sõlmimise korral pöördumatult kahjustatud.

6. Tartu Halduskohtu 14. veebruari 2012. a määrusega jäeti muuhulgas OÜ Tarbus esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Halduskohus leidis, et asjas esineb oluline avalik huvi, mis kaalub üles OÜ Tarbus huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse rahuldamise korral lükkuks riigihankes hankelepingu sõlmimine ilmselt määramata tulevikku ning see oleks vastuolus avaliku huviga hankeasja kiireks läbiviimiseks. Samuti leidis halduskohus, et esialgse õiguskaitse taotlus on piisavalt põhistamata ning kaebaja õigused ei saaks hankelepingu sõlmimise tõttu pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. OÜ Tarbus esitas 14. veebruaril 2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu

14. veebruari 2012. a määruse esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt muutub esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel OÜ Tarbus jaoks käesolevas haldusasjas kaebuse eesmärgi saavutamine võimatuks, kuna Ida-Viru Maavalitsus võib alates 17. veebruarist 2012 anda nõustumuse riigihankes hankelepingu sõlmimiseks. Vaatamata võimalusele nõuda tekkinud kahju rahalist hüvitamist, saaks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel OÜ Tarbus huvid pöördumatult kahjustatud, kuna kahju hüvitamise nõudeõiguse olemasolu ei tähenda, et tegemist ei ole pöördumatu tagajärjega. Lisaks on riigihankeid puudutavate vaidluste puhul kahjunõude esitamine äärmiselt keeruline, kuna hankija langetab mitmeid kaalutlusotsuseid, mis muudab teatud juhtudel peaaegu võimatuks hankija tegevuse ja kahju tekkimise põhjusliku seose tuvastamise. Tulenevalt seadusandja poolt ette nähtud eriregulatsioonist, mis tagab vedude teostamise ka ajal, mil toimuvad vaidlused hankemenetluse osas, puudub käesoleval juhul ülekaalukas avalik huvi, mis põhjendaks hankelepingu sõlmimist juba kohtumenetluse ajal. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine lükkaks hankelepingu sõlmimise määramatusse tulevikku. Esimese astme kohtumenetluse pikkus on seadusandja poolt kindlaks määratud ning pärast esimese astme kohtumenetlust on kohtutel võimalik igal ajal esialgne õiguskaitse tühistada.

8. Ida-Viru Maavalitsuse vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine asjakohane, kuna vaidlusaluse riigihanke raames on hankelepingud juba sõlmitud ning hankemenetlus lõppenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebuse rahuldamine pole võimalik.

10. Esialgse õiguskaitse korras palus kaebaja keelata hankemenetluse raames toimingute sooritamine, haldusaktide vastuvõtmine ja hankelepingu sõlmimine kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Ida-Viru Maavalitsuse vastuses määruskaebusele on kinnitatud, et hankemenetluse raames on hankelepingud käesolevaks hetkeks juba sõlmitud. Järelikult ei ole määruskaebuse rahuldamine ega esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebaja soovitud viisil enam võimalik, sest asjaolud, mida esialgse õiguskaitsega vältida sooviti, on juba saabunud.

11. Seetõttu tuleb määruskaebus rahuldamata jätta.

Madis Ernits Maili Lokk Einar Vene