Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-7359/2 AI generated

2-12-7359/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-12-7359/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

veebruar 2012. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-7359 Tsiviilasi Axxxxx Kxxxx avaldus alaealise kuuluva vara müügiks kohtu nõusoleku saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

Legislator headnote

AI generated

2-12-7359/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Kohus selgitab avalduse läbi vaatamata jätmise tagajärgi: TsMS § 426 lg 1 sätestab, et hagi/avalduse läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi/avaldust ei ole kohtu menetluses olnud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-12-7359

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

29. veebruar 2012. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-7359 Tsiviilasi Axxxxx Kxxxx avaldus alaealise kuuluva vara müügiks kohtu nõusoleku saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Axxxxx Kxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetlustoiming Avalduse tagasi võtmise taotluse lahendamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta avaldus läbi vaatamata avalduse tagasi võtmise tõttu.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

Kohus leidis Avaldaja esitas 20.02.2012.a kohtule avalduse, milles palus anda luba müüa eestkostetavatele kuuluv sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Eestkostetavad, kelle nimel tehingu tegemiseks avaldaja nõusolekut soovis, olid tema kolm last, kellest alaealine oli vaid üks, LxxxMxx Kxxxx Samal päeval esitas avaldaja kohtule avalduse, milles teatas, et loobub esialgselt esitatud avaldusest.

Kohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada, kuid kuna kohus ei ole avaldust menetlusse võtnud, on tegemist avalduse tagasi võtmisega TsMS § 424 alusel mitte aga loobumisega. Vastavalt TsMS §

423 lg 1 p 2 jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Kohus selgitab, et esitatud avaldust menetletakse hagita menetluses, kuid vastavalt TsMS § 477 lg 1 kohaldatakse hagita menetlusele ka hagimenetluse sätteid kui hagita menetluse kohta ei ole teisiti sätestatud. Kohus märgib ka, et avaldus oleks olnud perspektiivitu. Nimelt ei näe Perekonnaseaduse § 185-

188 ette, et alaealise või eestkostetava sõiduauto müügiks oleks vajalik kohtu nõusolek. Seega oleks avaldus menetlusse võtmisel jäänud ilmselt rahuldamata.

Kohus selgitab avalduse läbi vaatamata jätmise tagajärgi: TsMS § 426 lg 1 sätestab, et hagi/avalduse läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi/avaldust ei ole kohtu menetluses olnud.

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Tulenevalt TsMS § 168 lg 2 ja 172 lg 1 jäävad kantud menetluskulud avaldaja kanda.

Maimu Laumets Kohtunik