2-11-54227/3 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu

Määruse tegemise aeg ja koht 29. veebruar 2012.a., Pärnu,

Tsiviilasja number 2-11-54227

Tsiviilasi P.T.i hagi töövaidlusasjas.

Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: P.T.. RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 340¹ lg 1 ja 2, § 371 lg 1 p 9, § 661 lg 2

Keelduda P.T.i hagi töövaidlusasjas menetlusse võtmast ning tagastada avaldus selle esitajale.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja P.T.i kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva

Tsiviilasi nr 2-11-54227

2 jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1. Kohus jättis P.T.i hagiavalduse 13.01.2012.a määrusega käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates nimetatud määruse kättesaamisest. Kohus märkis puuduste kõrvaldamise määruses, et individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 3 kohaselt kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile; lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Seega ei ole kostjaks mitte hageja poolt hagis märgitud Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjon, vaid AS Sanatoorium Tervis. TVK otsus 03.10.2011, 4.3- 2/2118. Hagivalduses esinevad täiendavalt järgmised puudused: • Avalduses märgitud nõue ei ole selge tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1 kohaselt. Nimelt tuleb hagejalt üheselt mõistetavalt välja tuua, millises ulatuses (so milliste töövaidluskomisjonile esitatud nõuete osas) töövaidluskomisjoni otsust vaidlustatakse ning millise lahendi tegemist kohtult taotletakse. • TsMS § 363 lg 1 p 2 ja 3 tulenevalt märgitakse hagiavalduses hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Käesoleval juhul on hageja märkinud hagiavalduses küll selle lisade nimekirja, tekstisisesed viited lisadele aga puuduvad. • ITVS § 24 lg 1 järgi võivad töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Avalduses ei ole välja toodud töövaidluskomisjoni otsuse hagejale kättetoimetamise kuupäeva, mistõttu ei ole esitatud andmete põhjal kohtul võimalik kontrollida hagi kohtule esitamise tähtaegsust.

Tsiviilasi nr 2-11-54227

3 • Hagiavalduses ei ole märgitud hagihinda (TsMS § 363 lg 1 p 5). • TsMS § 363 lg 1 p 8 kohaselt märgitakse menetlusdokumendis muuhulgas menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt käesoleva seadustiku §-s 336 sätestatule. Antud juhul on mõlema hagieksemplari näol tegemist koopiatega. Kohus palub hagiavalduse esitada originaalallkirjaga.

Hagejale on puuduste kõrvaldamise määrus elektronposti kaudu 19. jaanuaril 2012.a kätte toimetatud. Kohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, kuid hageja eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel kohus keeldub P.T.i hagi töövaidlusasjas menetlusse võtmisest.

2. Menetluskulude jaotus. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lõikest 1 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda

Maili Tartu Kohtunik