2-10-63053/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-63053 Tsiviilasi OÜ B hagi VK vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud menetlusosalised hageja OÜ B (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja esindaja advokaat Grete Säde kostja VK(isikukood XXX, elukoht XXX)

21.02.2012.a., avalik eelistung

Hageja esindaja Grete Säde, kostja VK

RESOLUTSIOON

Kinnitada OÜ B ja VK vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. VK kohustub tasuma OÜ B tsiviilasjas menetluse lõpetamiseks 1000 eurot OÜ B arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX. Nimetatud summa kohustub VK tasuma 1 aasta jooksul igakuiste võrdsete osamaksetena. Esimese osamakse kohustub VK tasuma 01.03.2012.a ja viimase osamakse 01.03.2013.a.

2. Juhul, kui VK rikub tasumise kohustust, on OÜ B õigus nõuda viivist seadusjärgses määras.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-63053 OÜ B hagis VK vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2

Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ B riigilõiv osaliselt, summas 95,87 eurot. Riigilõiv tagastada OÜ B arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Asjaolud OÜ B esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse VK ja OÜL vastu võla väljamõistmiseks. Kohus tegi makseettepaneku, millele VK esitas vastuväite. Võlgnikule OÜL ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada ning tema suhtes jättis Pärnu Maakohus 15.09.2011.a. avalduse rahuldamata.15.09.2011.a määrusega lõpetas kohtunikuabi maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja VK suhtes üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus jättis hagi käiguta kohustades hagejat esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma riigilõivu.

OÜ B esitas 10.10.2011.a. Harju Maakohtule hagiavalduse VK vastu põhivõlgnevuse 757,54 euro ning viivise väljamõistmiseks.

Kostja vaidles hagile vastu.

21.02.2011.a toimunud istungil sõlmisid pooled kompromissi.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust. OÜ B on 15.12.2010.a tasunud riigilõivu 750 krooni (s.o 47,93 eurot) Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011, viitenumber 2900072369 ning täiendavalt 10.10.2011.a. 143,80 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 333416110002, viitenumber 2900072123. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas 95,87 eurot OÜ B arveldusarvele.

3 Indrek Soots kohtunik