2-11-51192/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-51192

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2012, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-51192 Tsiviilasi Vladimir Anušovi hagi OÜ Placet Group vastu tüüptingimuste tühisuse tuvastamiseks ja õigusliku aluseta saadu tagastamiseks Tsiviilasja hind 8933 eurot Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine; riigilõivu tasumisest vabastamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: Vladimir Anušov hageja esindaja: RÕA korras vandeadvokaat Marina Valge (aadress Advokaadibüroo Valge & Uiga, Vanemuise 21A, 51014 Tartu; e-post marina@valgejauiga.ee ) kostja: OÜ Placet Group (rk 11198910; asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn) kostja esindaja: volikirja alusel Peeter Malve (aadress Amantese Õigusbüroo OÜ, Turu plats 5/7-12, 11611 Tallinn; e-post info@amantese.ee ) Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Vladimir Anušovi ning Placet Group OÜ vahel sõlmitud järgmine kompromiss: 1.1. Pooled lepivad kokku, et tsiviilasja menetluse lõpetamiseks kompromissiga kannab kostja hagejale üle 2500.00 EUR. Nimetatud summa tasumise järel loevad Pooled nende vahel 08.04.10 sõlmitud laenulepingu nr 1004081237 koos kõigi lisadega kehtivalt lõpetatuks, selle lepingu mõlemalt poolt täielikult täidetuks, mistõttu nimetatud laenulepingust tulenevalt ei saa Pooltel üksteise suhtes tulevikus enam mingeid nõuded olla. 1.2. Hageja ja kostja on kokku leppinud, et kohtukulud jäävad menetluse lõppemise järel poolte endi kanda. 1.3. Võlgnevuse summas 2500.00 EUR kohustub kostja OÜ Placet Group üle kandma 2 (kahe) päeva jooksul alates kompromisslepingu kinnitava kohtumääruse kättesaamisest hageja esindaja OÜ Advokaadibüroo Valge & Uiga arveldusarvele nr 10102001290008 AS SEB Pank. 1.4. Juhul kui kostja ei täida sõlmitud kokkulepet võla tasumiseks nõuetekohaselt ja tähtaegselt, on hagejal õigus antud kompromissi käsitleda kui täitedokumenti ning edastada see täitmisele kogu tasumata võla ulatuses. Hagejal on õigus vastavalt VÕS § 113 lg 1 alusel nõuda viivist kuni võlgnevuse kohase täitmiseni.

2/2 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-51192 (Vladimir Anušovi hagi Placet Group OÜ vastu tüüptingimuste tühisuse tuvastamiseks ja õigusliku aluseta saadu tagastamiseks). 3. Vabastada Vladimir Anušov riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest. 4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. 5. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. ASJAOLUD Tartu Maakohtu menetluses on Vladimir Anušovi hagi Placet Group OÜ vastu, hageja palub järgmist: tunnistada tühiseks laenulepingu nr 1004081237 p-id 8.1 ja 10.5.2 kui heade kommete ja seadusega vastuolus olevad tüüptingimused; tunnistada tühiseks kostja lepingu ülesütlemise avaldus; kohustada kostjat tagastama hagejale mootorsõiduki võõrandamisest saadud raha. Hageja märkis esialgseks hagi hinnaks 8933 eurot (tlk 1-5, 16). 06.12.2011 vastuses jäi hageja hagiavalduses esitatud nõuete ja väidete juurde, samuti palus kostjalt enda kasuks välja mõista 8933 eurot õigusvastaselt tekitatud kahju eest (tlk 117-121). 21.02.2012 saabus kohtusse poolte kompromiss. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. 23.02.2012 esitasid pooled kohtule taotluse, milles täpsustasid kompromissi p-i 1, kus olid vahetusse läinud sõnad kostja ja hageja. KOHTU SEISUKOHT TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga; kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. TsMS § 661 lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel ei saa määruse peale määruskaebust esitada. Hagiavalduselt ei ole tasutud riigilõivu, samuti ei ole lahendatud hageja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks (tlk 19-20, 25-28). TsMS § 179 lg 1, § 190 lg 4, § 150 lg 2 p 1 alusel tuleks hagejalt mõista riigituludesse välja pool hagiavalduselt tasumisele kuuluvast riigilõivust, seda ka juhul, kui hageja oleks hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. Arvestades TsMS § 190 lg-s 7 sätestatut, menetlusabi taotluses toodut (tlk 26-28) ja asjaolu, et pooled on sõlminud kompromissi, peab kohus põhjendatuks vabastada hageja riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/