2-11-64966/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-64966

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-64966

Tsiviilasi

AS-i Starman hagi Monica Rämmari vastu 66,61 euro ja

lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

35,55 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

AS Starman

(registrikood

10069659;

asukoht

Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Monica Rämmar

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Starman hagi Monica Rämmari vastu.

2. Välja mõista Monica Rämmarilt AS-i Starman kasuks 66 (kuuskümmend kuus) eurot

ja 61 senti, millest 35,55 eurot on põhinõue ja 31,06 eurot sissenõutavaks muutunud viivis

30.12.2011 seisuga.

3. Välja mõista Monica Rämmarilt AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas

põhinõudelt 35,55 eurolt alates 31.12.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 30.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Jätta menetluskulud Monica Rämmari kanda.

5. Välja mõista Monica Rämmarilt AS-i Starman kasuks menetluskulud 108 (ükssada

kaheksa) eurot ja 65 senti.

6. Välja mõista Monica Rämmarilt AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult

108,65 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

2(3)

Edasikaebamise kord

AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Monica Rämmar võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Monica Rämmari vastu 66,61 euro

(põhinõue 35,55 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 31,06 eurot) ning lisanduva viivise

nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 27.10.2008 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise

lepingust, 03.11.2008 sõlmitud kliendilepingu ja seadme (Digi-TV kaart ja DigiBox) kasutamise

lepingutest.

2. Kohus kohustas kostjat 25.01.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 25). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu üleandmisega 30.01.2012 (tl 26). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 27.10.2008 sõlmitud liitumis- ja

teenuste osutamise lepingust, 03.11.2008 sõlmitud kliendilepingust, 03.11.2008 sõlmitud seadme

kasutamise lepingutest, AS-i Starman üldtingimustest, 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009,

01.03.2009 ja 01.04.2009 arvetest (tl 7-10, 12-22).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 35,55 eurot, 30.12.2011 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 31,06 eurot ja alates 31.12.2011 viivis 0,2% päevas põhinõudelt

kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 30.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos

tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

3(3)

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 euro ja

AS-i Starman poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 63,91 euro

väljamõistmist.

10. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete

nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja

asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus

lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja

vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega

108,65 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 108,65 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik