3-12-332/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-332 Haldusasi Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 17.02.2012 taotlus ning anda luba taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 88 123,97 eurot Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu) kasuks A. J. nimele registrisse kantud registriosale nr xxxxxxxx (elamumaa, xxxxxxxxxx, üldpind 52,8 m²). 2. Saata määruse ärakiri Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD:

1. 17.02.2012 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks. PMTK palub anda luba Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks A. J. (isikukood xxxxxxxxxx) nimel kinnistusraamatus registreeritud kinnistule, registriosa nr xxxxxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxxxxx, summas 88 123,97 eurot.

2. Taotlusest nähtuvalt on maksuhalduri menetluses OÜ Tehnoliin (registrikood 11385144) maksuvõlgade sissenõudmine. Äriregistri andmetel on OÜ Tehnoliin põhitegevusalaks vee-, gaasija kanalisatsioonitrasside ehitus. OÜ Tehnoliin juhatuse liikmeks oli perioodil 03.05.2007 - 21.01.2008 Sergei Heinolainen, perioodil 21.08.2008a.- 17.06.2010 Andrei Mihol ja Jüri Jürgens ning alates 17.06.2010 kuni käesoleva ajani on juhatuse liikmeks Tarmo Noot.

Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus on koostanud 02.11.2010 OÜ-le Tehnoliin maksuotsuse nr 12.2-3/8184-20. Maksuhaldur kontrollis 08.10.2009.a korralduse nr 12.2-3/8184-1 alusel OÜ Tehnoliin käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsuse maksustamisperioodil jaanuar kuni august 2008.a. Kontrollimisel selgus, et OÜ Tehnoliin

2 deklareeris OÜ Nelisoc, OÜ Laitekar ja OÜ Italchif poolt väljastatud arvete alusel jaanuarikuni augustikuu 2008 käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu kokku summas 232 942 krooni ning on lugenud ettevõtlusega seotud kuluks nimetatud äriühingutele tehtud väljamaksed summas 1 348 976 krooni.

Tehingud Nelisoc, Laitekar ja Italchif OÜ-dega Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Tehnoliin ja OÜ-de Nelisoc, Laitekar ja Italchif vahel tehingute toimumine ei ole tõendatud. Kõnealustel äriühingutel esinevad sarnased majandustegevuse puudumisele viitavad tunnused. OÜ Tehnoliin ja eelnimetatud äriühingute vaheliste tehingute dokumenteerimises esinevad sarnased puudused. Maksumenetluses kogutud andmed OÜ-de Nelisoc, Laitekar ja Italchif kohta viitavad nn „vari äriühingu“ tunnustele: äriühingud ei ole kättesaadavad äriregistris registreeritud aadressil, ei esita alates 2006. aastast majandusaasta aruandeid, pangakontole laekunud raha võetakse koheselt sularahas välja ning pangakontolt ei nähtu majandustegevuse toimumisele viitavaid kulusid. OÜ-de Nelisoc, Laitekar ja Italchif nimel OÜ-le Tehnoliin väljastatud kuludokumendid on vormistatud mittenõuetekohaselt. Käibemaksuseaduse (KMS) § 31 lg 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse § 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. KMS § 37 lg 7 kohaselt tuleb arvel märkida muuhulgas kauba kogus või teenuse maht, kauba või teenuse hind ilma käibemaksuta, maksustatav summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate käibemaksumääradega või maksuvaba käibe summa ning tasumisele kuuluv käibemaksusumma. Nimetatud äriühingute rekvisiitidega arvetel puuduvad teenuse ühik, kogus ja hind. OÜ Nelisoc rekvisiitidega arvetel puudub ka käibemaksu summa.

Tehingud OÜ-ga Nelisoc OÜ Tehnoliin on kontrollimisele esitanud OÜ-ga Nelisoc 03.01.2008 sõlmitud töövõtulepingu nr 01/08 ja 14 OÜ Nelisoc nimel väljastatud arvet, kokku summas 1 260 771 kr, sh käibemaks 192 321 kr. Arvete ja lepingute kohaselt osutas OÜ Nelisoc OÜ-le Tehnoliin kaeveja mullatöid, prügi äraveo ja pinnakatte taastamise teenust. Analüüsides maksuotsuses toodud tõendeid ja faktilisi asjaolusid, asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Tehnoliin ja OÜ Nelisoc vahel ei ole arvetel näidatud tehinguid toimunud. Kõnealuste tehingute majanduslikuks sisuks oli luua alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuvabade rahaliste vahendite saamiseks. Maksuhaldur on asunud sellisele seisukohale, kuna: • Maksumenetluses kogutud andmete kohaselt ei oma OÜ Nelisoc tööjõudu. OÜ Nelisoc pangakontolt ei nähtu majandustegevuse toimumisele viitavaid kulusid. • OÜ Tehnoliin on eiranud ehitussektoris täiendavaid hoolsusnõudeid, mis seonduvad tehingu teise poole isiku tuvastamise ning sellekohaste andmete säilitamisega. OÜ Tehnoliin esindajaks väidetavate tehingute käigus oli juhatuse liige Jüri Jürgens, kes on jätnud tehingu teise poole isiku tuvastamata ning pole säilitanud OÜ Nelisoc kontaktandmeid. • Ehitusseaduse § 31 sätestab ehitamise dokumenteerimise nõuded ning näeb lg 2 punktis 2 ette ehitustööde päeviku pidamise kohustuse. Ehitustööde päevik ei kinnita OÜ Nelisoc töötajate OÜ Tehnoliin objektil viibimist. • Osapoolte vahel sõlmitud lepingu sisu ei vasta tegelikkusele. Lepingus olid fikseeritud dokumendid, mille olemasolu ja esitamist ei ole eeldatud. Lepingus fikseeritud hind ei olnud aluseks teostatud tööde hinna kujunemisel. Lepingus märgitud osutatud teenuste loetelu ei vastanud alltöövõtja väidetavalt tehtud töödele. • Vormistatud arvetel ja aktidel on märgitud tööd, mida väidetav alltöövõtja pole reaalselt teinud. OÜ Nelisoc aktide kohaselt osutas OÜ Nelisoc OÜ-le Tehnoliin prügi äraveo teenust. OÜ Tehnoliin juhatuse liige Jüri Jürgens aga kinnitas, et tegelikult ei ole OÜ Nelisoc antud teenust osutanud. Prügi äravedamisega tegelesid nemad ise.

3 • 14.01.2009.a arve kohaselt osutas OÜ Nelisoc OÜ-le Tehnoliin teenuseid objektil Paelrohe tee/Veriheina tee, Muuga. 10/01/2008 OÜ Nelisoc ehitustööde akti alusel anti tööd OÜ-le Tehnoliin üle 10.jaanuaril 2008.a. Tööde tellija OÜ Komplex Hoolduse selgituste kohaselt lõpetas OÜ Tehnoliin tööd objektil 07.detsembril 2007.a, mille kohta on vormistatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akt ning 2008. aastal pole OÜ Tehnoliin nimetatud objektil enam tööd teinud. Tehingud OÜ-ga Laitekar Kontrollimisel selgus, et OÜ Tehnoliin väidetavalt soetas OÜ-lt Laitekar kaeveja mullatöid, prügi äraveo ja pinnakatte taastamise teenust. Kõnealuse tehingu tõendamiseks esitas OÜ Tehnoliin maksuhaldurile 03.03.2008 OÜ-ga Laitekar sõlmitud töövõtulepingu nr 02/08 ja 07.04.2008 arve-saateleht nr 737 summas 60 770 krooni, sh 9270 krooni käibemaks. Analüüsides maksuotsuses toodud tõendeid ja faktilisi asjaolusid, asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Tehnoliin ja OÜ Laitekar vahel ei ole arvel näidatud tehingut toimunud. Kõnealuse tehingu majanduslikuks sisuks oli luua alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuvabade rahaliste vahendite saamiseks. Maksuhaldur on asunud sellisele seisukohale, kuna: • OÜ Laitekar ei ole maksuhalduri majandustegevust tõendavate dokumentide esitamise korraldust täitnud ega tõendanud ettevõtlusega tegelemist. 31.08.2008 kustutati OÜ Laitekar käibemaksukohuslaste registrist. • Suuliste seletuste protokollimise käigus eitasid OÜ Laitekar töötajad OÜ Tehnoliin objektil töötamist. • OÜ Laitekar juhatuse liige Aleksander Lavrinenko kinnitas, et teda kasutati variisikuna. A. Lavrinenko on eitanud OÜ Laitekar esindamist ning äriühingu nimel igasuguste tehingute teostamist. • Osapoolte vahel sõlmitud lepingu sisu ei vasta tegelikele asjaoludele. Lepingus olid fikseeritud dokumendid, mille olemasolu ja esitamist ei ole eeldatud. Lepingus fikseeritud hind ei olnud aluseks teostatud tööde hinna kujunemisel. Lepingus märgitud osutatud teenuste loetelu ei vastanud alltöövõtja väidetavalt tehtud töödele. Lepingu kohaselt ei ole lepingu kehtivuse perioodil Tellijal õigust tellida analoogset tööd kolmandalt füüsiliselt või juriidiliselt isikult. Märtsis 2008.a on sõlmitud leping OÜ-ga Laitekar, kuid samal ajal kehtis ka OÜ-ga Nelisoc sõlmitud leping. OÜ Nelisoc nimel on arveid esitatud jaanuarist kuni juulini, seega pidid OÜ-d Laitekar ja Nelisoc üheaegselt teenust osutama. • Vormistatud arvetel ja aktidel on märgitud tööd, mida väidetav alltöövõtja pole reaalselt teinud. OÜ Nelisoc aktide kohaselt osutas OÜ Nelisoc OÜ-le Tehnoliin kaeveja mullatöid, prügi äraveo ja pinnakatte taastamise teenust. OÜ Tehnoliin juhatuse liige Jüri Jürgens kinnitas, et kõik kaevetööd tegi OÜ Laitekar ise. Kontrolli käigus selgus, et samale objektile tellis OÜ Tehnoliin kaevamiseks OÜ Traxtor SV traktori. OÜ Laitekar hinnapakkumise kohaselt osutas OÜ Laitekar paigaldustöö teenuseid, kuid OÜ Tehnoliin juhatuse liikme Jüri Jürgensi seletuste kohaselt paigaldusega tegeles OÜ Tehnoliin ise. Tehingud OÜ-ga Italchif OÜ Tehnoliin esitas maksuhaldurile 01.08.2008.a OÜ-ga Italchif sõlmitud töövõtulepingu nr 4/2008 ja 4 OÜ Italchif nimel väljastatud arvet, kokku summas 403 937,60 krooni, sh käibemaks 61 617,60 krooni. Kontrollimisel selgus, et OÜ Tehnoliin väidetavalt tellis OÜ-lt Italchif kaeveja mullatöid, prügi äraveo, pinnakatte taastamise ja torustiku paigaldamise teenust. Analüüsides maksuotsuses toodud tõendeid ja faktilisi asjaolusid, asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Italchif nimel väljastatud arvete majanduslikuks sisuks oli luua alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuvabade rahaliste vahendite saamiseks. Maksuhaldur on asunud sellisele seisukohale, kuna:

4 • OÜ Tehnoliin juhatuse liige Andrei Mihol, kes oli väidetavate tehingute puhul OÜ Tehnoliin esindajaks, kinnitas, et ta pole tehingupartneri tausta uurinud. Järelikult juhatuse liige eiras talle seadusega pandud hoolsuskohustust. • OÜ Italchif ei ole maksuhalduri majandustegevust tõendavate dokumentide esitamise korraldust täitnud ega tõendanud ettevõtlusega tegelemist. 21.12.2008 kustutati OÜ Italchif käibemaksukohuslaste registrist. • Osapoolte vahel sõlmitud lepingu sisu ei vasta tegelikkusele. Lepingus olid fikseeritud dokumendid, mille olemasolu ja esitamist ei ole eeldatud. Lepingus fikseeritud hind ei olnud aluseks töö hinna kujunemisel. Lepingus märgitud tööde loetelu ei vastanud alltöövõtja väidetavalt tehtud töödele. OÜ Italchif Äriregistris märgitud aadress ei vasta lepingus märgitud aadressile. • Suuliste selgituste protokollimisel ei osanud OÜ Italchif juhatuse liige Igor Damaskin selgitada, kellelt OÜ Italchif alltöövõttu ostis ega mäletanud, kes tegeles äriühingu raamatupidamisega. OÜ Italchif juhatuse liige Igor Damaskin ei oma ülevaadet OÜ Italchif majandustegevusest. • Maksuhaldurile esitatud andmete kohaselt puudus OÜ-l Italchif tööjõud. Juhatuse liikme Igor Damaskin selgituste kohaselt tegeles väidetava teenuse osutamisega M. R.. OÜ Italchif ei ole 2008 aasta juulis ega augustis deklareerinud M. R. väljamakseid, samuti ei kajastu M. R. residendist füüsilise isiku 2008 aasta tuludeklaratsioonis OÜ-st Italchif saadud tasu. • OÜ Italchif deklareeris 2008.a augustikuu käivet väiksemas summas kui oli OÜ-le Tehnoliin väljastatud arve. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Tehnoliin ja OÜ-de Nelisoc, Laitekar ja Italchif vahel tehingute toimumine ei ole tõendatud. Kui arvel näidatud müüja pole tegelik müüja, st ei ole kaupa müünud ega teenust osutanud ja ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, puudub tal alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Seega arvestades eelpooltoodud asjaolusid, puudus Tehnoliin OÜ-l alus Nelisoc, Laitekar ja Italchif OÜ-de nimel väljastatud arvetel näidatud käibemaksu kokku summas 232 942 krooni mahaarvamiseks KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt, kuna teenust ei ole saadud eelpool nimetatud äriühingutelt. OÜ Tehnoliin on teinud väljamakseid kokku summas 1 348 976 krooni väidetavalt toimunud tehingute eest Nelisoc, Laitekar ja Italchif OÜ-dele. Kontrolli käigus tuvastati, et OÜ Tehnoliin ja Nelisoc, Laitekar ja Italchif OÜ-de vahel ei ole tehinguid toimunud. Sellest tulenevalt OÜ Tehnoliin on jätnud ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 1 348 976 kroonilt deklareerimata ja tasumata perioodil jaanuar kuni august 2008.a tulumaksu summas 358 588 krooni. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised pole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele vastav algdokument. Tulumaksuarvestuse põhinõudeks on asjaolu, et kuludokument peab võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud osapoolte vahel ja kuludokument peab vastavalt raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele õigesti kajastama ning kinnitama toimunud tehingu sisu. OÜ Tehnoliin poolt 1 348 976 krooni väljamaksmise aluseks olid Nelisoc, Laitekar ja Italchif OÜ-de rekvisiitidega arved, mis ei vasta raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 nõuetele, kuna dokumendid on koostatud tehingute kohta, mida ei toimunud. Maksuhalduri hinnangul vastavad OÜ Nelisoc, OÜ Laitekar ja OÜ Italchif selliste äriühingute tunnustele, mille asutamisel või ostmisel ei ole eesmärgiks seatud teostada iseseisvat majandustegevust. Äriregistrisse kandmise ja käibemaksukohustuslaseks registreerimise eesmärgiks on muuhulgas ka õigusvõime tekitamine, mille kaudu on võimalik arendada näilikku

5 majandustegevust ning anda äriühingutele sh OÜ-le Tehnoliin võimalus tagasi saada sisendkäibemaksu tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta esitatud arvete alusel. OÜ-de Nelisoc, Laitekar ja Italchif nimel väljastatud arvete majanduslikuks sisuks oli luua alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuvabade rahaliste vahendite saamiseks. Nimetatud asjaoludel tehingute tegemisel oli OÜ Tehnoliin teadlik, et tegelikult eelnimetatud äriühingute arvete alusel teenust ei osutatud. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Tehnoliin poolse käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu suurendamise puhul on tegemist tahtliku teoga, mis on toime pandud äriühingu poolt kasu saamise eesmärgil läbi maksukohustuse vähendamise, mille tulemusena arvestati riigieelarvesse tasumiseks vähem käibemaksu. Maksuotsusega nr 12.2-3/8184-20 määrati OÜ-le Tehnoliin tasumiseks 591 530 krooni (ehk 37 805,66 eurot), s.h: 1. käibemaks 232 942 krooni (14 887,71 eurot); 2. tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 358 588 krooni (22 917,95 eurot). Maksuotsuses hoiatas maksuhaldur OÜ-d Tehnoliin, et maksuotsuses määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine MKS 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Kuna OÜ Tehnoliin ei ole maksuvõlga tasunud maksuotsuses määratud tähtaja jooksul siis andis maksuhaldur 28.02.2011.a krediidiasutustele korraldused OÜ Tehnoliin pangakontode arestimiseks ja raha ülekandmiseks Maksuja Tolliameti pangakontole. Krediidiasutuste vastuste kohaselt on OÜ-l Tehnoliin AS Swedbank arvelduskontol jääk kokku -1,05 eurot ning Citadele Banks Eesti Filiaal AS arvelduskonto jääk kokku 0,00 eurot. Maksuhalduri poolt sooritatud päringute alusel e-kinnistusraamatust ja Ehitisregistrist ei oma OÜ Tehnoliin registervara. Maanteeameti andmebaasi kohaselt kuulub OÜ-le Tehnoliin 2 sõidukit Ford Transit registreerimisnumbriga 116AIT (1988) ja Mercedes-Benz 307D registreerimisnumbriga 009AEF (1986). 01.03.2011.a avalduse alusel on sõidukitele seatud võõrandamise keelumärked Maksuja Tolliameti kasuks. Interneti portaali www.auto24.ee andmetel on Ford Transit ligikaudne väärtus 4300 eurot ja Mercedes-Benz 307D väärtus jääb vahemikku 1400 kuni 1600 eurot. Maksuhaldur leiab, et interneti portaalis www.auto24.ee saadud andmete abil saab ainult ligikaudselt määrata OÜ Tehnoliin omanduses olevate sõidukite väärtust. Sõidukite väärtuse määramisel on oluline arvestada sõidukite tehnilist seisundit, mida maksuhalduril teada pole. Maksuhaldur on teostanud kindlustuskaitse kehtivuse kontrolli (Eesti Liikluskindlustuse Fond www.lkf.ee), mille tulemusena selgus, et eelnimetatud sõidukitel puuduvad kehtivad kindlustuspoliisid. Antud asjaolu annab maksuhaldurile põhjendatud aluse arvata, et eelmainitud sõidukid võivad olla kasutamiskõlbmatus seisundis. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ Tehnoliin maksuvõlga sisse nõuda. Taotleja on seisukohal, et OÜ Tehnoliin maksuvõlga ei ole õnnestunud sisse nõuda, kuna OÜ Tehnoliin ei oma rahalisi vahendeid ja registervara väärtus ei ole piisav maksuvõla tasumiseks ning maksumenetluse algatamine juhatuste liikmete vastu on põhjendatud. MKS § 8 lg 1 sätestab, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht võivara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatudkohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. MKS § 96 lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse

6 maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Maksuhaldur on algatanud Jüri Jürgensi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude nimetatud isiku vastu, tasuda OÜ Tehnoliin maksuotsustest tulenev maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 31.01.2011.a 67 787,67 eurot, sh arvestuslik intress 29 982,02 eurot. Rahvastikuregistri andmetel on Jüri Jürgens ja A. J. sõlminud abielu xx xx xxxx. Kuna abikaasade vahel ei ole sõlmitud abieluvaralepingut, siis on eelnimetatud kinnistu puhul tegemist ühisvaraga. Asjaõigusseaduse §-st 70 ning Riigikohtu otsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-42-03 tulenevalt on ühisomand ühisomanikele üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. Perekonnaseaduse § 33 lg 3 alusel vastutab Jüri Jürgens vastutusotsuse alusel tekkiva maksuvõla eest lisaks oma lahusvarale ka pooles väärtuses ühisvaraga. PrkS § 29 näeb ette, et varaühisuse korral ei ole võimalik eraldi määrata ühe abikaasa osa varast, mistõttu ei ole ka õiguslikult võimalik seada eraldiseisvalt Jüri Jürgensi osale ühisvarast käsutamise keelumärget ega kohtulikku hüpoteeki eelnimetatud kitsendus seab aga ohtu maksuvõla sissenõutavuse olukorras, kus OÜ Tehnoliin maksuvõla sissenõudmiseks koostatakse vastutusotsus Jüri Jürgensile. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on A. J. omanduses registriosa nr xxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxxxxxxx . Registriosale on seatud hüpoteek summas 235 000 krooni (15 019,24 eurot) AS Swedbank kasuks. Võttes arvesse Jüri Jürgens õigusvastast käitumist OÜ Tehnoliin juhatuse liikmena ning asjaolu, et tema tahtlik tegevus ebaõigete maksudeklaratsioonide esitamisel (käsitletav maksupettusena) oli kantud eesmärgist tasuda riigieelarvesse vähem makse ning saavutada seeläbi konkurentsieelis teiste Tehnoliin OÜ-ga samalaadseid teenuseid pakkuvate ettevõtete ees. Maksuhaldur on seisukohal, et Jüri Jürgens võib asuda võõrandama abikaasa A. J. nimel olevat kinnisvara, mis on abikaasade ühisvara, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes vastutusotsuses toodud maksusumma sissenõudmise seeläbi võimatuks. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Jüri Jürgens on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 88 123,97 eurot (67 787,67 + 30% täitmiskulude katteks) eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

7 seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

5. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotluse lahendamist ei takista ebatäpsus taotluses (korteriomandi reaalosaks oleva krt numbri märkimata jätmine, mis nähtub lisatud registriosa väljatrükist). Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud Jüri Jürgensi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur on tuvastanud, et eelpool viidatud isik on rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt OÜ Tehnoliin tekkinud maksuvõla eest. OÜ Teholiin maksuvõlga ei ole sundtäitmise toimingute tulemusel õnnestunud sisse nõuda. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks juhatuse liikme vastu välistatud või ilmselgelt võimatu. Vastutusotsuses nõutava maksuvõla suurus on seisuga 31.01.2011 67 787,67 eurot (sh arvestuslik intress). Rahvastikuregistri andmetel on Jüri Jürgens sõlminud xx xx xxxx A. J. abielu. Abieluvararegistri andmetel ei ole J. Jürgens ja A. J. sõlminud abieluvaralepingut. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on A. J. omanduses pärast abielu registreerimist omandatud korteriomand xxxxxxxxxx. Kuna kinnisasi on omandatud peale abielu registreerimist ning poolte vahel ei ole sõlmitud abieluvaralepingut, siis vastutab Jüri Jürgens vastutusotsuse alusel tekkiva maksuvõla eest lisaks oma lahusvarale ka PrkS § 33 lg 3 alusel pooles väärtuses ühisvaraga. Kohtu hinnangul tuleb

8 pidada usutavaks seda, et J. Jürgens võib hakata tema suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel võõrandama ühisvara selliselt, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle hilisem sundtäitmine enam mõistlikul viisil võimalik. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kristina Maimann Kohtunik