3-10-1262/77 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1 3-10-1262

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 17.veebruar 2012. a Tallinn Haldusasja number 3-10-1262

Haldusasi Estoil Trans OÜ kaebus Maksuja Tolliameti järelevalve ametiisikute poolt veokiga veetud kütuse peatamise, kütusele tollitõkendi paigaldamise ning kütuse äravõtmise õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: Estoil Trans OÜ, Esindaja:Meelis Krautmann; Vastustaja: Maksuja Tolliamet, Esindaja:Nikolai Majerovitš

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Sekretäril saata käesolev määrus menetlusosalistele .

Selgitused Kaebuse esitaja võib 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist (HkMS § 146 lg 2). Menetluse uuendamise taotlus lahendatakse määrusega (HkMS § 148 lg 1).

1. Tallinna Halduskohus tegi 24.01.2012 määrusega teatavaks kohtuistungi aja haldusasjas nr 3-10-1262 Estoil Trans OÜ kaebuses Maksuja Tolliameti järelevalve ametiisikute poolt veokiga veetud kütuse peatamise, kütusele tollitõkendi paigaldamise ning kütuse äravõtmise õigusvastaseks tunnistamiseks . Samas määruses

2 kohus selgitas, et kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuses märkinud nõustumist kirjaliku menetlusega, tuleb eeldada soovi asja läbivaatamiseks kohtuistungil.

2. Tallinna Halduskohtu määruse koos kohtukutsega kättesaamise kohta esitas Estoil Trans OÜ esindaja adv.Meelis Krautmann kirjaliku kinnituse 24.01.2012.

3. 17.02.2012 kohtuistungile kaebaja esindaja ei ilmunud .

4. Maksuja Tolliameti esindaja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist HkMS § 144 lg 2 p 1 alusel.

5. Maksuja Tolliamet on kaebuse kohta esitatud seisukohtades teavitanud nõustumisest kirjaliku menetlusega. 24.01.2012 määruses, millega kohus tegi teatavaks kohtuistungi aja haldusasjas nr 3-10-1262, kohus selgitas, et kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuses märkinud nõustumist kirjaliku menetlusega, tuleb eeldada kaebaja soovi asja läbivaatamiseks kohtuistungil.Kuni 31.12.2011 kehtinud HkMS § 10 lg 3.1 sätestas, et kaebuse esitaja peab kaebuses märkima, kas ta nõustub kirjaliku menetlusega.Vastasel korral loetakse, et ta soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Samasugune regulatsioon sisaldub alates 01.01.2012 kehtiva HkMS § 131 lg 2.

6. HkMS § 144 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja on taotlenud asjas istungi korraldamist ja kohtuistungile ei ilmu ei kaebaja ega tema esindaja. HkMS § 145 seab kaebuse läbi vaatamata jätmisele piirangud, nähes p 3 ette, et kohus ei jäta § 144 sätestatud juhul kaebust läbi vaatamata, kui kaebajat ei ole hoiatatud istungile ilmumata jätmise tagajärgede eest. Kaebuse esitaja, kes kohtumenetluses osaleb esindaja kaudu, on kohtuistungist teadlik ( tl 155), kuid ei ole kohut teavitanud kohtuistungile ilmumise takistusest või taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Istungile ilmumata jätmise tagajärgede eest on kaebuse esitajat kohtukutse edastamisel hoiatatud ( tl 153).

Lea Kuuse kohtunik