2-11-43362/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-43362

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 14. veebruar 2012, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-43362 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Aivar Aaviku vastu 4608,12 euro ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 2304,06 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Brit Raud (e-post kohus@sissenoudekeskus.ee); kostja Aivar Aavik (IK 37201110302; tegelik viibimiskoht kohtule teadmata) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Aivar Aaviku vastu. 2. Välja mõista Aivar Aavikult BIGBANK AS-i kasuks 4608 (neli tuhat kuussada kaheksa) eurot ja 12 senti, millest 2304,06 eurot on tagastamata krediidisumma, 474,18 eurot intress, 120,24 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 1709,64 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 12.09.2011 seisuga. 3. Välja mõista Aivar Aavikult BIGBANK AS-i kasuks viivis 28,45% aastas tagastamata krediidisummalt 2304,06 eurolt alates 13.09.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 594,42 eurot. 4. Välja mõista Aivar Aavikult BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud 485 (nelisada kaheksakümmend viis) eurot ja 72 senti. 5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Aivar Aavik võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

2(3) kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i hagi Aivar Aaviku vastu 4608,12 euro (tagastamata krediidisumma 2304,06 eurot, intress 474,18 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 120,24 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1709,64 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 31.03.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0601291/25st ja 28.03.2007 sõlmitud kokkuleppe nr 1 rikkumisest. 2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.12.2011 (tl 61). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. 3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. 5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 31.03.2006 tarbijakrediidilepingust nr 0601291/25st ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 28.03.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0601291/25st kokkuleppest nr 1 ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 24.11.2008 võlateatisest, 17.12.2008 lepingu ülesütlemishoiatusest, 07.01.2009 lepingu ülesütlemisavaldusest, hageja kehtestatud hinnakirjast ja viivise arvestusest (tl 8-25, 27-28). 7. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ja 2 ning TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tagastamata krediidisumma 2304,06 eurot, intress 474,18 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 120,24 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1709,64 eurot 12.09.2011 seisuga ja lisanduv viivis 28,45% aastas tagastamata krediidisummalt 2304,06 eurolt alates 13.09.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 594,42 eurot. 8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 581,59 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 479,33 eurot, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist. 10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg-st 3 lähtudes tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 485,72 eurot

3(3) (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 479,33 eurot ja väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot). Hageja on esitanud kohtule arve nr 266 (tl 29) ning maksekorralduse nr 11378 (tl 30) selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja (tl 31) alusel olnud Brit Raud. Volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ- ga käsundussuhtes olevat Brit Raudi esindama hagejat kohtumenetluses. Maksuja Tolliameti andmetel on Brit Raud saanud sissetulekut vaid BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Brit Raud on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95,87 euro väljamõistmiseks puudub alus.

Kohtunik