2-12-34/3 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

1

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja

08. veebruar 2012 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-12-34 AS Starman versus Tarmo Peek hagimenetlus Hagi ese põhinõue võlg 56,21 € kõrvalnõue viivis 56,16 € kõrvalnõue viivis 0,2 % päevas hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni Hagi hind 56,21 € Menetlusstaadium hagi lahendamine lihtmenetlus Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja AS Starman (registrikood 10069659; aadress Akadeemia tee 28, Tallinn) Hageja esindaja Silver Eensaar, Julianuse Õigusbüroo OÜ (jurist@julianus.ee) Kostja Tarmo Peek (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. AS Starmani hagis Tarmo Peegi vastu:

1.1 võlanõudes põhinõudena rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Tarmo Peegilt AS Starman kasuks 56 (viiskümmend kuus) € ja 21 senti;

1.2 viivises kõrvalnõudena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Tarmo Peegilt AS Starman kasuks viivis 56 (viiskümmend kuus) € ja 16 senti;

1.3 viiviste nõudes 0,2 % päevas hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni jätta hagi rahuldamata. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega ja otsuse kättetoimetamisega:

2.1 jaotada menetluskulu ja jätta need kostja kanda;

2.2 menetluskuludes:

2.2.1 välja mõista Tarmo Peegilt AS Starmani kasuks hageja kantud menetluskulu 83 (kaheksakümmend kolm) € 91 senti;

2.2.2 välja mõisa Tarmo Peegilt AS Starmani kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-

2

operatsioonide (EKP) jooksvas intressimääras (01. jaanuari 2012 seisuga 1 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas;

2.2.3 määrata tasumata menetluskuludelt viivise arvestus lõpetatuks ja sissenõutavus lubamatuks, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 83,91 €;

2.3 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele

3. Selgitada:

3.1 kohtuotsus on tehtud ilma kirjeldava ja põhjendava osata;

3.2 arvestades hagihinda, mis ei ületa 2 000 €, on kohus asja lahendanud TsMS § 405 (Lihtmenetlus) lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s. o ilma kohtuistungi pidamiseta;

3.3 TsMS § 175 (Lepingulise esindaja kulude hüvitamine) lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses; menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 63.91 € ning lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses - 20 €, arvestades seejuures asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, kohtusse pöördumise asjaolusid, hagihinda ning põhija kõrvalnõuete vahekorda;

3.4 TsMS § 444 (Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine) lg 1 kohaselt on lihtmenetluses tehtud kohtuotsusest välja jäetud kirjeldav ja põhjendav osa ning kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks; TsMS § 448 (Täiendav otsus) lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 30 päevase apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus;

3.5 kohus ei anna luba otsusele edasikaebamiseks;

3.6 TsMS § 637 (Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused) lg 21 kohaselt lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik