3-11-2452/13 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-11-2452 Otsuse kuupäev

8. veebruar 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Parsum Partners AS kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 8. augusti 2011. a korralduse nr 13- 11/14067 osaliselt tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Parsum Partners AS Vastustaja Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Poolte menetluskulud jätta nende enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 9. märtsini 2012. a.

Asjaolud

1. Parsum Partners AS esitas 01.08.2011. a elektrooniliselt e-maksuameti kaudu tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustusmakse deklaratsioonid (TDS) 2010. aasta augusti, septembri, oktoobri ning 2011. aasta juuli kohta. 2010. aasta augusti, septembri ja oktoobri deklaratsioonide esitajaks e-maksuametis oli Ilona Saart, kellele oli Parsum Partners AS-i poolt väljastatud sel ajal kehtiv volikiri e-maksuameti kasutamiseks. 2011. aasta juuli deklaratsiooni esitaja oli Parsum Partners AS raamatupidaja Heili Sillart.

2. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse (Lõuna MTK) 08.08.2011. a korraldusega nr 13-11/14067 kohustati Parsum Partners AS-i tasuma maksuvõlg summas 8218,71 eurot 10 päeva jooksul korralduse kättesaamise päevast arvates.

15.08.2011. a esitas Parsum Partners AS korraldusele vaide, mis jäeti Maksuja Tolliameti (MTA) 20.09.2011. a vaideotsusega nr 6-1/432-2 rahuldamata.

3. Parsum Partners AS esitas 17.10.2011. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Lõuna MTK 08.08.2011. a korralduse nr 13-11/14067 osaliselt tühistamiseks, mis anti Tallinna Halduskohtu 11.11.2011. a määrusega kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tartu Halduskohtule.

Kaebuse taotlus ja põhjendused

4. Vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat tasuma maksuvõlg summas 8 218,71 eurot. Maksunõue summas 8218,71 eurot koosnes 2011. a juulikuu eest 2131,84 eurot, mida kaebaja ei jõudnud veel tasuda ning 2010. a augusti-oktoobri eest summas 6 086,87 eurot. Kaebaja tasus 10.08.2011. a maksuvõla 2011. a juuli eest summas 2131,84 eurot, millega maksuvõlg vähenes summani 6086,87 eurot.

Parsum Partners AS-i juhatuse liikme Igor Sablonini avaldusega lõpetati 15.08.2011. a Parsum Partners AS poolt Ilona Saartile e-maksuameti kasutamiseks antud volikiri.

5. MTA-le esitatud vaides palus kaebaja korralduse kehtetuks tunnistada, kuna MTA-le esitatud deklaratsioonid on võltsitud ja deklaratsioonide esitajaga on töösuhe lõpetatud 2011. a mais.

6. 17.08.2011. a esitas kaebaja maksuhaldurile 2010. aasta august-oktoober deklaratsioonide parandused paberkandjal, TSD-de parandused aktsepteeriti vastutaja poolt ja sisestati emaksuametisse.

7. 24.08.2011. a andis maksuhaldur krediidiasutusele korralduse kaebaja pangakontode arestimiseks ja võlasumma maksuhalduri kontole ülekandmiseks korralduses näidatud tasumata maksuvõla suuruses summas 6086,87 eurot. Samal päeval kandis MTA kaebaja kontolt 6086,87 eurot maha. 25.08.2011. a avati kaebaja kontod aresti alt.

2011. a augusti lõpus tühistas maksuhaldur maksunõude summas 6086,87 eurot ning jättis selle summa ettemaksuks, kuid kirjalikku dokumenti võla tühistamise kohta ei teinud.

Kaebaja juhatuse liikmed on käinud MTA-s asjaolusid selgitamas, MTA ametnik selgitas, et kui selgub, et augusti-oktoobri 2010 kohta esitatud TSD-d on valed, need tühistatakse ja summa 6 086,87 eurot jääb ettemaksuks. Samuti selgitas ametnik, et mingit kirjaliku dokumenti selle kohta MTA ei tee, parandust saab näha kaebaja kontol.

8. Kaebuse taotluste osas palub kaebaja vaidlustatud korralduse tühistada osaliselt, summas 6086,87 eurot.

Vastustaja vastuväited

9. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus selle osaliselt tühistamiseks.

10. Vastustaja osundab Riigikohtu 03.03.2006 otsuse nr 3-1-1-155-05 p 9, mille kohaselt maksudeklaratsiooni allkirjastamine ei ole käsitatav pelgalt formaalsusena. Just deklaratsiooni allkirjastaja pädevuses on langetada lõplik otsustus, millised andmed allkirjastatavasse deklaratsiooni kanda. Deklaratsiooni allkirjastades kinnitab allkirja andja deklaratsioonis sisalduvate andmete õigsust ja võtab selle eest vastutuse.

11. Maksudeklaratsioonide esitamise ajal oli selle esitajal Ilona Saartil olemas kehtiv volikiri e-maksuameti kasutamiseks. Kaebaja oleks pidanud koos I. Saarti juhatusest tagasikutsumisega lõpetama ka volikirja, kuid seda ei tehtud. Vastustajal ei olnud antud juhul mingit põhjust kahelda I. Saarti esindusõiguses.

17.08.2011. a esitas kaebaja maksuhaldurile 2010. a augustioktoobri TSD-de parandused paberkandjal, mis olid allkirjastanud Igor Aleksejev ja koostanud Heili Sillart. Rahandusministri 19.12.2008 määrusega nr 51 kinnitatud “Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete

ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise korra“ § 3 lg 4 kohaselt paberkandjal esitatud maksuja maksete deklaratsioonid /../ sisestab maksuhaldur maksukohustuslaste registrisse viie tööpäeva jooksul dokumendiregistris registreerimisest arvates. /../ Korra § 4 lg 1 kohaselt esmase arvestuskande parandusena tekkinud paranduskande arvestusse kandmisel lähtutakse § 3 lg-tes 2 ja 4 sätestatust.

12. Maksuhaldur on kaebaja poolt esitatud TSD-de parandused aktsepteerinud ja sisestanud 25.08.2011 kuupäevaks, seega eelnimetatud määruse kohaselt maksuhaldurile antud tähtaja jooksul.

Vastustaja selgitab, et parandatud deklaratsioonide sisestamise tõttu varasemate andmete tühistamise kohta ei ole maksuhalduril kohustust vormistada eraldi dokumenti. Varasemalt maksuhaldurile esitatud deklaratsioonide pinnalt sisestatud andmed saavad n.ö üle kirjutatud, s.t registris hakkavad kajastuma parandatud deklaratsioonidel esitatud andmed. Seega on ainetu kaebaja etteheide, et talle ei ole väljastatud kirjalikku dokumenti võla tühistamise kohta.

Kohtu põhjendused ja otsus

13. Käesoleva vaidluse esemeks on vastustaja poolt kaebajale antud korraldus maksuvõla tasumiseks (tlk 4-6), kuna vastav taotlus on esitatud kaebuse taotluste osas.

Kaebaja on vaidlustanud korralduse põhjusel, et ettevõttest töölt lahkunud raamatupidaja esitas maksuhaldurile pärast töösuhte lõpetamist TSD-d 2010. a augusti-oktoobri kohta, mille tõttu on vastustaja kohustanud vaidlustatud korraldusega alusetult kaebajat maksuvõla tasumiseks. Kaebaja leiab, et maksuvõla tasumise korraldus tuleb seetõttu tühistada.

14. Lähtudes kaebuses toodust, tuleb poolte vahelise vaidluse lahendamiseks leida vastus küsimusele, kas kaebaja oli kohustatud teavitama maksuhaldurit volitatud isikule antud volituse lõpetamisest. Samuti tuleb vastata küsimusele, kas maksuhalduri poolt antud haldusakt saab rikkuda kaebaja õigusi, kui selgub, et kaebaja on ise jätnud maksuhalduri ees oleva teavitamiskohutuse täitmata. Kaebuse pealkirjast lähtudes võtab halduskohus seisukoha ka vaideotsuse õigsuse suhtes niipalju, kui see on esmase haldusakti õiguspärasuse hindamiseks vajalik.

15. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 7 lg 3 kohaselt peab esindaja maksuhalduri nõudmisel, samuti seadusega sätestatud juhtudel esitama volitust tõendava dokumendi. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kaebaja oli vastustajale esitanud volitusi tõendava dokumendi Ilona Saartile antud volituste kohta, mille lõpetamisest teavitati vastustajat 15.08.2011. a (vt kaebus, tlk 1).

MKS ei reguleeri volituse lõppemisega seonduvat. Haldusmenetluse seadus (HMS) § 13 lg 3 sätestab, et haldusmenetluses kohaldatakse esindusele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) sätteid. Volituse lõppemist reguleerib TsÜS § 225, mille lg 1 ls 1 sätestab, et kui esindatav võtab volituse tagasi, lõpeb volitus vastaspoole ja kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest vastaspoolele ja kohtule teatamisega. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et esindatav võib esindaja volituse lõppemisele tähtaja möödumise tõttu menetluses tugineda üksnes juhul, kui esindaja või esindatav on volituse lõppemisest kohtule ja vastaspoolele eraldi teatanud.

16. Vaidlustatud korralduse andmise ajaks oli kaebaja seega jätnud õigusvastaselt täitmata vastaspoole teavitamiskohustuse. Seega loeb halduskohus tõendatuks, et vaidlustatud korralduse andmise ajal oli vastustaja õigustatud kaebaja kohustamiseks maksuvõla tasumiseks kaebaja poolt volitatud isiku poolt teostatud toimingutele (TSD-de esitamine) tuginedes. Kuna vaidlustatud korraldus on õiguspärane, sest vastustaja ei ole rikkunud seonduvalt kaebaja esindaja volituste kindlakstegemisega kaebaja õigusi, siis puudub alus korralduse tühistamiseks.

Kaebaja väide TSD-de võltsimisest endise raamatupidaja poolt ei muuda korraldust õigusvastaseks. Kuna õiguspärane on esmane haldusakt, siis ei saa samadel asjaoludel kaebaja õigusi rikkuda ka vaideotsus. Kohus ei tähelda selliseid menetlusvõi vorminõuete rikkumisi, mis annaksid aluse vaidlustatud korralduse tühistamiseks.

17. Halduskohus hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, on seisukohal, et kaebaja õiguste rikkumine ei ole tõendatud, mille tõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata (HKMS §-de 5 lg 1p 1, 158 lg 1 ls1).

18. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega peaks menetluskulud kandma kaebaja (HKMS § 108 lg 1 ls 1), kuna aga vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist (HKMS § 109 lg 1 viimane lause), jäävad mõlema poole menetluskulud nende endi kanda.

Roby Koik kohtunik