3-11-2332/34 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-11-2332 Määruse kuupäev 07. veebruar 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Tarmeko KV OÜ kaebus Tartu Linnavalitsuse 16.08.2011 korralduse nr 893 p 1.4 ning 17.08.2011 välja antud ehitusloa nr 1724/11 tühistamiseks Asja läbivaatamine 07. veebruar 2012 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-11-2332 seoses kaebuse esitaja kaebusest loobumisega; 2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Halduskohtu menetluses on Tarmeko KV OÜ kaebus Tartu Linnavalitsuse 16.08.2011 korralduse nr 893 p 1.4 ning 17.08.2011 välja antud ehitusloa nr 1724/11 tühistamiseks.

2. 30.01.2012 saabus Tartu Halduskohtusse kaebuse esitaja Tarmeko KV OÜ avaldus kaebusest loobumiseks ja kolmanda isiku Jõe Keskus OÜ loobumine menetluskulude nõudest. Põhjenduste kohaselt leppisid kaebuse esitaja ja kolmas isik kokku, et kaebaja loobub oma kaebusest ja kolmas isik ei nõua kaebajalt menetluskulude hüvitamist. Kaebaja kinnitas, et on kaebusest loobumise tagajärgedest teadlik.

3. 30.01.2012 kirjaga palus kohus vastustajal ja kolmandal isikul Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ-l teatada hiljemalt 6. veebruariks 2012, kas neil on taotlusi kaebajalt menetluskulude väljamõistmise osas ning esitada sel juhul kohtule vastavad kuludokumendid

4. 06.02.2012 saabusid Tartu Halduskohtusse vastustaja Tartu Linnavalitsuse ja kolmanda isiku Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ seisukohad, milledes vastustaja ja kolmas isik teatavad, et on nõus Tarmeko KV OÜ poolt esitatud kaebusest loobumise ja kolmanda isiku menetluskulude nõudest loobumise avalduse kohtu poolt vastuvõtmisega ning menetluse

2 lõpetamisega haldusasjas 3-11-2332. Vastustajal ja kolmandal isikul Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ-l ei ole taotlusi kaebajalt menetluskulude väljamõistmise osas.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise.

Kohus võtab Tarmeko KV OÜ kaebusest loobumise vastu ning lõpetab haldusasjas nr 3-11- 2332 menetluse. Kohtu hinnangul Tarmeko KV OÜ kaebusest loobumine ei riku vastustaja ja kolmandate isikute õigusi.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kaebuse esitaja on kohtule teatanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest.

6. Kaebuse esitaja Tarmeko KV OÜ palub HKMS § 104 lg 6 p 2 alusel tagastada pool tasutud riigilõivust summas 20,77 eurot. HKMS § 108 lg 7 kohaselt kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Kaebaja on tasunud 30.09.2011 riigilõivu kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt kokku 28,75 eurot (tlk.26, I kd). Halduskohus lahendas esialgse õiguskaitse taotluse 10.10.2011 määrusega, jättes taotluse rahuldamata. Kohtumäärusele esitatud määruskaebuselt tasus kaebaja riigilõivu 12,78 eurot (tlk. 127, I kd), kokku seega 41,53 eurot. Kohus on seisukohal, et antud juhul tuleb eristada kaebuselt esitatud riigilõivu esialgselt õiguskaitselt ja määruskaebuselt esitatud riigilõivust. Tasutud riigilõivu on võimalik tagastada avalduselt, mida ei ole kohus sisuliselt lahendanud. Antud asjas on kohtud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse sisuliselt läbivaadanud ja lahendanud, seega ei ole võimalik nendelt tasutud riigilõivu tagastamist kaebusest loobumisel arvestada.

Halduskohtusse esitatud kaebuselt on tasutud riigilõivu 15,97 eurot, mis on vähem kui HKMS § 104 lõikes 6 sätestatud riigilõivu suurus. Seega jääb kaebaja taotlus tema poolt tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks rahuldamata. Vastustaja ja kolmandad isikud ei ole esitanud menetluskulude väljamõistmise nõuet.

Eda Muts kohtunik