Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-33989/6 AI generated

2-11-33989/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-11-33989/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-11-33989/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
withdrawal following settlement satisfaction of claim mutual termination agreement validity of arbitration clause early termination of contract refusal of benefits
AI generated
277980615
2-20-14000/11
308421343
2-21-18021/16
108604615
2-06-11208/1
110411023
2-12-19516/48
264956893
2-19-118888/25

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 07. veebruar 2012.a, Tallinn, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-33989 Tsiviilasi AH hagi AS P vastu tööle ennistamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AH(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: AS P (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja: advokaat Senny Pello (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn, e-post senny.pello@concordia.ee) RESOLUTSIOON

Kinnitada AH ja AS-i P vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. AH loobub hagist.

2. AS P menetluskulusid AH ei nõua ning AH menetluskulusid ei ole.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-33989 AH hagis AS P vastu tööle ennistamiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud AH esitas 19.07.2011 kohtule hagi AS P vastu, milles hageja palus enda ennistamist Lõuna regiooni juhataja/teenindusjuhi ametikohale.

03.02.2012.a toimunud eelistungil sõlmisid pooled kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palub menetluse lõpetada.

2 Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada.

Pooled on kompromissis märkinud, et loobuvad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Vastavalt TsMS § 661 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Vastavalt poolte kokkuleppele määruskaebust käesoleva määruse peale esitada ei saa.

Marget Henriksen kohtunik