Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-63633/3 AI generated

2-11-63633/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

Case Number 2-11-63633/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

27.12.2011. a esitas xxxx xxxx Tartu Maakohtule avalduse xxxxxxxxx xxxxxxxx (isikukood: 48210296511, elukoht:) vastu. Avalduse kohaselt tekitas xxxxxxxxx xxxxxxxx talle tahtlikult ligi 2000 euro suuruse võlgnevuse, sest ei maksnud kommunaalmakse ja panga laenu ning võttis M. L. käest ära korterivõtmed, et ta ei saaks võtta korterisse üürnikku.

Legislator headnote

AI generated

2-11-63633/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas: Kohtunik leiab, et käesoleva hagi (xxxxxxxxx xxxxxxxx kommunaalmaksude võla - 1000 euro – väljamõistmiseks) menetlusse võtmiseks ei ole alust.

Keywords

AI generated
post-flight political activities changed financial circumstances deportation despite health issues credibility of asylum claims request for asylum revision revocation of emergency aid
AI generated
2-07-7801/1
Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja saatnud kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega, kohustusega vastata kohtule hiljemalt 14.
2-09-22334/21
detsember 2009.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-22334 Tsiviilasi AS-i Parex banka Eesti Filiaal hagi RR’i vastu võlgnevuse Välja mõista RR’ilt 634 390.73 krooni, millest laenusumma põhiosa 512 849.51 krooni, intress 22 341.08 krooni ja viivis 99 200.14 krooni, AS-i Parex banka Eesti Filiaal kasuks. Menetluskulude kindlaksmääramine Hageja menetluskulud jätta 95 % ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 5 % ulatuses hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (30.12.2009.a). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-06-13951/1
Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtja ja saatnud kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega, kohustusega vastata kohtule hiljemalt 19.juuniks 2006.
2-04-1339/1
jaanuar 2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-1339 Tsiviilasi KÜ XX hagi AS YY vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming asja läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KÜ XX (registrikoos xxx, asukoht XX, 74113 xx) Hageja esindaja Aleksei Smelov (ÕB Companion) Kostja: AS YY (registrikood xx, asukoht xxx) Istungi toimumise aeg 24.01.2008. a Istungil osalenud isikud Istungil osalenud isikud puudusid
2-25-9444/11
X (hageja) esitas 16.06.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse Y (kostja) vastu abielu lahutamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-11-62263

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2012. a Põlva Tsiviilasja number 2-11-63633 Tsiviilasi xxxx xxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx, viibimiskoht: xxxxx xxxxxx) hagi xxxxxxxxx xxxxxxxx vastu 1000 euro (kommunaalmaksude võla) väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagiavalduse kohtu menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda xxxx xxxx hagi xxxxxxxxx xxxxxxxx vastu 1000 euro (kommunaalmaksude võla) väljamõistmiseks Tartu Maakohtu menetlusse võtmisest ning tagastada see xxxx xxxx.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

27.12.2011. a esitas xxxx xxxx Tartu Maakohtule avalduse xxxxxxxxx xxxxxxxx (isikukood: 48210296511, elukoht:) vastu. Avalduse kohaselt tekitas xxxxxxxxx xxxxxxxx talle tahtlikult ligi 2000 euro suuruse võlgnevuse, sest ei maksnud kommunaalmakse ja panga laenu ning võttis M. L. käest ära korterivõtmed, et ta ei saaks võtta korterisse üürnikku.

Tartu Maakohtu 06.01.2012. a määrusega jättis kohus eelnimetatud avalduse käiguta ning andis xxxx xxxx puuduste kõrvaldamiseks aega 21 päeva alates määruse koopia kättesaamisest. Kohtumäärusest tulenevalt pidi xxxx xxxx muu hulgas hagiavalduses esitama selge rahalise nõude, märkima hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid. Nimetatud kohtumääruse on xxxx xxxx kätte saanud isiklikult 11.01.2012. a.

2-11-62263 (2) 12.01.2012. a esitas xxxx xxxx avalduse, millega tahtis tõenäoliselt kõrvaldada nii käesoleva tsiviilasja kui ka tsiviilasja nr x-xx-xxxxx hagi käiguta jätmises määruses märgitud puudusi. Käesoleva hagi osas on xxxx xxxx märkinud, et 2009. a septembris võttis xxxxxxxxx xxxxxxxx M. L. (kes otsis korterisse üürnikku) ära tema korterivõtmed. Üürnik oleks maksnud korteri kommunaalmakse ja tema pangalaenu. Kui ta 2010. a septembris kinnipidamiskohast vabanes, siis oli tekkinud 1000 euro suurune korteri kommunaalmaksude võlg, mille väljamõistmist ta xxxxxxxxx xxxxxxxx nõuabki.

Kohtu põhjendused

Kohtunik leiab, et käesoleva hagi (xxxxxxxxx xxxxxxxx kommunaalmaksude võla - 1000 euro – väljamõistmiseks) menetlusse võtmiseks ei ole alust.

TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Avalduses märgitud faktiliste asjaolude pinnalt, kui eeldada esitatud faktiliste väidete õigsust, saab järeldada, et xxxxxxxxx xxxxxxxx ei ole tekkinud kommunaalmaksude võla tasumise või hüvitamise kohustust xxxx xxxx järgmistel põhjustel: - xxxxxxxxx xxxxxxxx ei olnud korteri üürnik ja tal puudub ka muu lepinguline suhe hagejaga korteri kommunaalmaksete tasumiseks; - xxxxxxxxx xxxxxxxx ei ole osutatud kommunaalteenuseid, mistõttu ta ei ole oma vara säästnud hageja arvelt; - korteri võtmete valdamisega ei ole xxxxxxxxx xxxxxxxx hagejale kahju tekitanud, sest see ei takistanud viimase volitatud esindajal üürnikku leidmast ega hageja tingimustel üürilepingut sõlmimast; - hageja ei ole märkinud, et tal on võlausaldajale tasutud korteri kommunaalmaksude võlg.

Seega saab eelnevale toetudes asuda seisukohale, et xxxx xxxx õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, kui eeldada tema poolt esitatud faktiliste väidete õigsust. Nimetatud asjaolu välistab xxxx xxxx ka riigi õigusabi andmise tulenevalt riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p-st 2. Neil asjaoludel tuleb käeoleva hagi maakohtu menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg

2 p 1 alusel ja see tagastada esitajale TsMS § 372 lg 4 teise lause alusel.

Lembit Käis kohtunik