Legislator Case Law & Legislation
2-11-60249/6 AI generated

2-11-60249/6 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-11-60249/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Legislator headnote

AI generated

2-11-60249/6 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Keywords

AI generated
unsealing of mobile phone eviction costs denial of electronic monitoring pleading requirements suspension of visa refusal denial of cost waiver
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht 3.02.2012 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviiasja number 2-11-60249 Hagi ese Hagi hind

Rahalise kohustuse täitmise nõue 217.21 eurot Menetlusosalised Hageja: Julianus Inkasso OÜ 10686553 asukoht: Tallinn, A.Weizenbergi 20 Esindaja: Silver Eensaar OÜ Julianuse Õigusbüroo 11930038 e-post: jurist@julianus.ee Kostja: Janek Rebane xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxxxxxx xxx.xxx-x

Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Janek Rebaselt (Rebane, xxxxxxxxxxx) Julianus Inkasso OÜ (10686553) kasuks 434 (nelisada kolmkümmend neli) eurot ja 37 senti.

2 Tunnistada kohtuotsus TsMS § 468 lg.1 p.1 alusel viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-11-60249 kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 271(kakssada seitsekümmend üks) eurot ja 62 senti.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kuna tegemist on TsMS § 405 lg.1 sätestatud lihtmenetluse asjaga, võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagi kohaselt sõlmis kostja AS-ga Elisa Mobiilsideteenused 16.05.2007.a. liitumislepingu nr.xxxxxxx ja 18.11.2007.a. liitumislepingu nr.xxxxxxx. Kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, jäädes AS-le Elisa Mobiilsideteenused võlgu 217.21 eurot. Lepingus oli kokku lepitud, et kui arveid tähtaegselt ei tasuta, on kostja kohustatud tasuma viivist 0,15% tasumata summalt iga viivitatud päeva eest.

30.09.2010.a. loovutas AS Elisa Mobiilsideteenused oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja on arvestanud kostjale viivist alates viimase arve tasumise tähtajast, so 18.09.2009.a., kuid taotleb viivise väljamõistmist vaid põhivõla ulatuses, so summas 217.16 eurot.

Hageja taotleb kostjalt põhivõla 217.21 eurot ja viivise summas 217.16 eurot väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele76 lg.1, 82 lg.1, 100, 101 lg.1 p.1 ja 6 ja 113 lg.1.

Kostja seisukoht

Kostja on hagimaterjalide kättesaamist kinnitanud 2.02.2012.a. ja kohtule teatanud, et on nõus võlgnevuse sellel aastal ära maksma, kuid praegu on ta töötu.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

Kostjal olid AS-ga Elisa Mobiilsideteenused lepingulised suhted. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, oli AS Elisa Mobiilsideteenused õigustatud VÕS § 101 lg.1 p.1 ja 6 kohaselt nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.

VÕS § 164 lg.1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku vastu loovutada viimase nõusolekust sõltumata. Sama seaduse lg.2 kohaselt astub nõude loovutamise korral uus võlausaldaja senise asemel. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue põhjendatud ja seaduslik.

3 Kostja poolt kohtule saadetud teatest võib teha järelduse, et tal puuduvad sisulised vastuväited hagile ja seega on ta selle õigeks võtnud. Kuna hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on selle õigeks võtnud ja tegemist on TsMS § 405 sätestatud lihtmenetluse asjaga, peab kohus otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses

TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §-dest 174-1 lg.3 ja 405 lg.1 p.3 tulenevalt võib kohus hagi õigeksvõtu korral kohtuotsuses kindlaks määrata ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 111.84 eurot ja õigusabikuludest 159.78 eurot.

TsMS §-de 468 lg.1p.1 ja 405 lg.1 p.10 alusel tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on täidetav enne selle jõustumist.

Kohtunik: Anne Randjärv