2-12-1344/6 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-1344 Tsiviilasi Trahvi määramine registriasjas nr Ä 40032149 / M1 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu kohtunikuabi 5. detsembri 2011 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eha Neito määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja Eha Neito (IK: XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu kohtunikuabi 5. detsembri 2011 trahvimäärus muutmata. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Eha Neito kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu kohtunikuabi, kontrollinud Viru Maakohtu registriosakonnas Kirevene Mulk OÜ (RK: 10849535) seadusest tulenevate kohustuste täitmist, määras 05.12.2011 trahvimäärusega registriasjas Ä 40032149 / M1, juhindudes ÄS §-st 71 ning TsMS §-dest 46

2 ja 601, 2010. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest juhatuse liikmele Eha Neitole rahatrahvi summas 320 eurot. Määruse kohaselt ei ole nimetatud äriühing esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale 2010. a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Vastavalt ÄS § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 kuni 3200 euro ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2. E. Neito esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu kohtunikuabi 5. detsembri 2011 trahvimääruse tühistamist või alternatiivselt rahatrahvi olulist vähendamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on aastaaruande hilisema esitamise põhjuseks asjaolu, et 2011 veebruaris andis eelmine osanik ja juhatuse liige J.K. Kirevene Mulk OÜ dokumendid üle määruskaebuse esitajale, kuid üleandmata jäid 2009-2010 raamatupidamisdokumendid, mis olid raamatupidaja käes. E. Neito sai nimetatud dokumendid endiselt juhatuse liikmelt kätte alles 29.11.2011, mis on fikseeritud ka dokumentide üleandmise-vastuvõtmise aktis. Kuna endine juhatuse liige jättis temal lasuvad kohustused täitmata ja andis märkimisväärse hilinemisega üle dokumendid, mis olid aluseks 2010. a majandusaasta aruande koostamisele, ei saanud määruskaebuse esitaja esitada majandusaasta aruannet ja lisasid registriosakonnale ettenähtud ajal. Samuti on juhatuse liikmel vaja leida raamatupidaja, kes aitab aruannet koostada ja esitada. Määruskaebuse esitaja kinnitab, et esitab aruande hiljemalt 27.12.2011; 2) on määruskaebuse esitaja juhatuse liige nimetatud osaühingus alles 2011. a algusest. Seetõttu oleks kohane olnud esitada talle algselt trahvihoiatus, mitte trahvinõue. Juhatuse liige ei ole esitanud aruannet hilinemisega mitte pahatahtlikult, vaid seoses eelnimetatud asjaoludega. Seetõttu on põhjendamatu trahvisumma nii suures ulatuses. Igal konkreetsel juhul tuleb ikkagi hinnata neid põhjusi, miks aastaaruanne esitamata jäi ning seda trahvisumma määramisel arvestada; 3) koosnevad määruses viidatud TsMS § 46 ja § 601 mitmest lõikest. Missugune eelnimetatud sätetest konkreetselt määruse tegemisel aluseks oli, trahvimäärusest ei nähtu. Seetõttu on määruskaebuse esitajal raske esitada oma vastuväiteid sellelt pinnalt, kuna pole selge, millist õiguslikku alust kohtunikuabi rakendas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtunikuabi vaidlustatud määrus muutmata. Kohtunikuabi vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks selle muutmisele.

4. Asja materjalidest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja jätnud täitmata ÄS § 179 lg-st 4 tuleneva kohustuse esitada kinnitatud majandusaasta aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga registriosakonnale kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. ÄS § 71 lg 1 sätestab, et seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise korral võib registripidaja trahvida kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid ning sama paragrahvi

3

2. lõike kohaselt võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtupidamise seadustikus ettenähtud hoiatusmäärust tegemata. Seega ei ole põhjendatud määruskaebuses esitatud seisukoht, et kohtunikuabi oleks pidanud enne trahvimääruse tegemist määruskaebuse esitajat hoiatama. ÄS § 71 lg 21 kohaselt trahv määratakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 320 eurot. Käesoleval juhul määrati määruskaebuse esitajale rahatrahv seaduses sätestatud alammääras. Trahvi vähendamiseks alla alammäära peavad esinema erandlikud asjaolud. Määruskaebuse esitaja ei ole tõendanud erandlike asjaolude esinemist ning seetõttu puudub alus trahvi vähendamiseks alla seaduses sätestatud alammäära. ÄS § 179 lg-s 4 sätestatud kohustuse tähtaegse täitmise eest vastutab iga juhatuse liige ning nähtuvalt asja materjalidest oli määruskaebuse esitajal piisavalt aega nimetatud kohustuse õigeaegseks täitmiseks. Äriühingu juhatuse liige peab tegutsema suhetes riigiga korraliku ettevõtja hoolsusega, mis muuhulgas tähendab seda, et juhatuse liige peab võtma tarvitusele kõik abinõud majandusaasta aruande õigeaegseks esitamiseks. Asjaolust, et endine juhatuse liige ei andnud määruskaebuse esitajale väidetavalt õigeaegselt üle 2009-2010 raamatupidamisdokumente, ei tõenda, et määruskaebuse esitaja oleks võtnud tarvitusele kõik vajalikud abinõud talle etteheidetud kohustuse õigeaegseks täitmiseks.

5. TsMS § 601 lg 8 alusel on käesolev määrus lõplik.

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Üllar Roostoja