3-10-2499/47 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-2499 Haldusasi OÜ Teromen kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 30.03.2010 korralduste nr 13-11/8272, nr 13- 11/8273 ja nr 13-11/8274 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Teromen Kaebuse esitaja esindaja – vandeadvokaat Ants Karu Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-2499 menetlus.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ Teromen kasuks välja vajalikud menetluskulud summas 2000 (kaks tuhat) eurot.

3. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusel tasuda väljamõistetud menetluskulud kaebaja poolt märgitud isiku OÜ Regularis arveldusarvele SEB Pank AS-is nr 10220076499017.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Teromen 23.09.2010 kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 958,67 eurot (üheksasada viiskümmend kaheksa eurot ja kuuskümmend seitse senti) selle kandmisega K.-M. S. arveldusarvele SEB Pank AS-is nr xxxxxxxxxxxx.

5. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. OÜ Termonen esitas 28.09.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 30.03.2010 korralduste nr 13-11/8272, 13-11/8273 ja 13-11/8274 tühistamiseks. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras korralduste täitmise peatamist.

2. 5.10.2010 määrusega jäeti kaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kaebuse esitaja esitas nimetatud määrusele määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 12.11.2010 määrusega määruskaebuse rahuldamata.

3. 24.01.2011 teatas kaebuse esitaja kohtule, et Soome maksukohustus on lõppenud, kuid samal ajal kohustavad PMTK korraldused kaebajat seda maksukohustust täitma. See olukord ei ole õiguspärane.

4. 6.12.2011 palus kohus PMTK-l teatada omapoolne seisukoht kaebuse esitaja 24.01.2011 seisukohale.

5. PMTK teatas 21.12.2011, et tunnistas vaidlustatud korraldused oma 21.12.2011 otsusega nr 6-4/465-14 kehtetuks. PMTK taotleb eeltoodud põhjendusel menetluse lõpetamist haldusasjas nr 3-10-2499 HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

6. Kaebaja kinnitas 9.01.2012 vastuses oma nõusolekut menetluse lõpetamiseks ning palus vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale vastustajalt välja mõista kohtukulud ja tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

7. 23.01.2012 teatas vastustaja, et vaidleb kaebuse esitaja poolt 9.01.2012 esitatud menetluskulude suurusele vastu. Vastustaja palub kaebajale väljasmõistetavate õigusabikulude suurust vähendada lähtudes kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg

5 vähemalt poole võrra.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. 1.01.2012 jõustunud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

9. Kuna käesolevas haldusasjas on menetlustoimingud tehtud enne 1.01.2012, kuulub kehtiva HKMS § 285 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotusele ning nende väljamõistmisel kohaldamisele menetlustoimingute tegemise ajal kehtinud seadustik. Kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (vana HKMS) § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Vana HKMS § 93 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vana HKMS § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18. mai 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30. novembri 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

Kaebuse esitaja taotleb 3825,24 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule OÜ Advokaadibüroo LEXTAL arved koos osutatud õigusabiteenuse kirjeldusega ning pangakonto väljavõtte, millest nähtub arvete tasumine. Kohus leiab, et antud juhul tuleb väljamõistetavat summat võrreldes taotletavaga vähendada. Arvestades asjaolu, et tegemist on fikseeritud tunnihindadega, tuleb hinnata ajakulu põhjendatust. Vastustajaga tuleb nõustuda selles, et kaebuse esitajale õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg on ebamõistlikult pikk. Põhjalik ettevalmistus kaebuse koostamiseks ja selleks nõupidamiste pidamine ei saa olla etteheidetav, kuid see ei tähenda seda, et kogu vastav summa tuleks vastustajalt seetõttu välja mõista. Menetluskulude vajalikkuse küsimus jääb sellistes olukordades hinnanguliseks, kuid siinkohal saab lähtuda ka varasemast kohtupraktikast sarnase mahukuse ja keerukusega vaidlusküsimuste puhul.

Kohus leiab, et kogu juriidilise teenindamise kirjelduses (tl 169 pöördel, 170 pöördel, 171 pöördel ja 172 pöördel) kajastatu ei olnud taolises mahus vajalik kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks, esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise määruse vaidlustamiseks, kohtule taotluse esitamiseks ning kohtunõudele vastamiseks menetluse lõpetamise osas. Kohus peab ligi 61 töötunni ulatuses õigusabi eest tasu väljamõistmist, arvestades asja keerukust, tehtud toimingute sisu ja mahtu, põhjendamatuks. Kohus leiab, et osa töödest – kahe advokaadi vahelised büroosisesed nõupidamised ja vandeadvokaadi ja juristi büroosisesed nõupidamised ei tohiks eelduslikult vandeadvokaadi poolt osutatava õigusabi kuluarvestusse eraldi arvesse minna.

Lähtudes eeltoodust peab kohus, arvestades sealhulgas vastustaja seisukohti, põhjendatuks mõista vastustajalt Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt kaebaja OÜ Teromen kasuks välja menetluskuludena 2000 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda vastavalt kaebaja taotlusele OÜ Regularis arveldusarvele SEB Pank AS-s.

10. Vana HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel (sama kehtiva HKMS § 104 lg 5 p 4) tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. OÜ Termonen tasus kaebuselt riigilõivu 15 000 krooni ehk 958,67 eurot (23.09.2010 maksekorraldus, tl 46), mille saab kaebajale vastavalt tema taotlusele tagastada K.-M. S. arveldusarvele SEB Pank AS-s.

Daimar Liiv Kohtunik