2-10-36652/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2012.a, kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-36652

Tsiviilasi

OÜ CN hagi M OÜ ja RT(pankrotis) vastu nõude

tunnustamiseks RT(pankrotis) pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

1 595 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ CN(registrikood XXX, asukoht XXX)

Hageja

esindaja:

Kaspar

Kamsakann

(OÜ

Viru

Platsi

Õigusbüroo, e-post kaspar@aarenburg.ee)

Kostja I: M OÜ (registrikood XXX, menetlusdokumendid kätte

toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu)

Kostja II: RT(pankrotis, isikukood XXX, XXX)

Kohtuistungi toimumine

18. jaanuar 2012.a

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Tunnustada OÜ CN nõuet RT(pankrotis) pankrotimenetluses summas 114 995,70

eurot (sada neliteist tuhat üheksasada üheksakümmend viis eurot 70 senti)

pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgus.

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

4. Menetluskulud jätta solidaarselt M OÜ ja RT(pankrotis) kanda.

5. Välja mõista M OÜ ja RT(pankrotis) solidaarselt menetluskulud summas 1 034,55

eurot, s.o riigilõiv hagi esitamisel 319,56 eurot ja õigusabikulud 714,99 eurot, OÜ CN

kasuks.

6. Välja mõista M OÜ-lt ja RT(pankrotis) solidaarselt viivis menetluskuludelt

võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni OÜ CN kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

RT(pankrotis) võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. M OÜ võib esitada kaja samale kohtule menetluse

taastamiseks 28 päeva jooksul alates 30 päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416

nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks

vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid).

Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6 400 eurot (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui

vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata

jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Asjaolud

OÜ CN esitas 30.07.2010 hagi M OÜ ja RT(pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks

RT(pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja palub tunnustada RT(pankrotis) pankrotimenetluses

nõuet summas 114 995,70 eurot pankrotiseadise § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgus. Nõue tuleneb

hageja ja RT(pankrotis) vahel 30.01.2008 sõlmitud laenulepingust ja 11.03.2008 sõlmitud

laenulepingust. Nõuete kaitsmise koosolekul esitas hageja nõudele vastuväite M OÜ ja võlgnik

RT(pankrotis).

Kohtukutse on M OÜ-le 03.11.2011 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud

ning RT(pankrotis) 27.10.2011 e-posti teel kätte toimetatud. Kostjad 18.01.2012 istungile ei

ilmunud, mitteilmumise põhjusest ei teatanud.

Kohtuotsuse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu

hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg

1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse

tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses

märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja

põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest,

sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes

õigusliku põhjenduse märkimisega. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab

tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 104 lg 1 ja 2 kohaselt võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale

pandiõigusele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Võlgniku

vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole

määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument käesoleva seaduse § 168

tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. Kui võlausaldaja soovib, et määrusel,

millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada

võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite.

PankrS § 106 lg 1 kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet

tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja

hagi alusel kohus. PankrS § 94 lg 1 kohaselt nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja

suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses

nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 1 alusel

võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6

kohaselt annab võlausaldajale võimaluse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

viivist. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele

isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi

maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu

laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 113 lg

1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub

seitse protsenti aastas. PankrS § 153 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt pärast käesoleva seaduse § 146

lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist rahuldatakse võlausaldajate nõuded järgmistes

järkudes: 1) pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud

ulatuses; 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 165 lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad

kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti.

Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta solidaarselt kostjate kanda.

TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja

hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud menetluskulu summas 1 034,55 eurot

hagi esitamisel tasutud riigilõivu näol 319,56 eurot ja õigusabikulude näol 714,99 eurot.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja

õigusabikulud põhjendatud. Hageja nõuab õigusabikulusid 9 töötunni eest arvestusega 77 eurot

töötunni eest, millele lisandub käibemaks. Kohus on seisukohal, et arvestades menetluse

asjaolusid on 9 töötundi mõistlik ja põhjendatud ajakulu. Samuti on töötunni maksumus 77

eurot, millele lisandub käibemaks mõistlik ega ole ülemäära suur. Lähtudes eeltoodust, leiab

kohus, et kostjatelt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud kokku summas 1 034,55

eurot.

TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja on vastava avalduse esitanud.

TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab

hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

Tiia Mõtsnik

Kohtunik