3-11-1690/22 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-11-1690 1

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-11-1690 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi N. A ja D. V kaebus, milles kaebajad taotlevad: - tühistada Maksuja Tolliameti 10.06.2011 vaideotsus nr 6 - 1/269-1; - tühistada Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 19.04.2011 otsus nr 8-3.1/52327; - kohustada maksuhaldurit tagastama kaebajatele tulumaksu; - tunnistada õigusvastaseks maksuhalduri toimingud kaebajatele tagastamise kuuluva tulumaksu taotluse menetlemisel - jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 23. jaanuar 2012

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebajad N. A ja D. V Vastustajate Maksuja Tolliameti ning Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse esindaja Arnold Vismann. RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata N. A ja D. V´i kaebus haldusasjas nr 3-11-1690.

3-11-1690 2

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 23. jaanuaril 2012. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et kaebaja on nõus asjas lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

D. V ja N. A esitasid 2010 kohta maksuhaldurile ühise tuludeklaratsiooni, milles kajastatud andmete alusel on arvestatud enammaksutud tulumaksu 455.88 eurot. 19.04.2011 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus otsusega nr 8-3.1/52327 jäeti tulumaksu tagastusnõude taotlus rahuldamata ning tasaarvestati seisuga 15.04.2011 tulumaksu tagastusnõude summa maksukohustuslase suhtes maksuhaldurile esitatud kohustusega (tl 38). 10.06.2011 Maksuja Tolliameti vaideotsusega nr 6-1/269-1 jäeti D. V´i ja N. A vaie MTA Lääne maksuja tollikeskuse 19.04.2011 otsusele nr 8-3.1/52327 rahuldamata (tl 7-10). 08.07.2011 postitasid D. V ja N. A kaebuse halduskohtule (tl 5-6). 26.09.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 14-15). 12.10.2011 täpsustasid kaebajad kaebust ja esitatud nõuet (tl 19). 24.10.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 21). 17.11.2011 esitasid vastustajad Maksuja Tolliamet ning Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus vastuse kaebusele (tl 26-27).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebajate hinnangul on kaevatavate otsuste järeldused ekslikud, ei vasta tegelikkusele ning põhinevad oletustel. Otsuste vastuvõtmiseks puuduvad kohased ja lubatavad tõendid ning otsused on vastuolus seadustega. Otsuste vastuvõtmisel on rikutud menetlusnorme. Vastustaja poolt tasaarvestamise alusena viidatud kohtuotsus ei ole läbinud õiguskontrolli Riigikohtus, kuna N. A kassatsioon jäeti õigustamatult läbivaatamata. Samuti on nimetatud otsuse osas läbimata menetlus Rahvusvahelises kohtus ning seetõttu ei saanud antud kohtuotsust võtta aluseks vaidlustatud otsuste tegemisel. Kaebajad said täitemenetlusest asjas nr 027/2011/1235 teada esmakordselt juunis 2011. Maksuhaldur ei teavitanud kaebajaid haldusmenetluse algatamisest, ei kutsunud kaebajaid välja ega kaasanud neid menetlusosalistena, ei selgitanud neile nende õigusi ja kohustusi ega küsinud kaebajate arvamusi, millega rikkusid HMS sätestatud haldusmenetluse põhimõtteid. Vastustaja vaide läbivaatamisel ei

3-11-1690 3

peatanud asjas menetlust, ei kuulanud kaebajad üle, ega teavitanud kaebajaid asjas läbivaatamise ajast. Vastustaja jättis arvesse võtmata vaieldava võla tekkimise aja ning kaebajate abielu sõlmimise ja tingimused. D. V ei kanna mingit vastutust oma abikaasa N. A enne abielu sõlmimist kolmandate isikute ees tekkinud kohususte ja võlgnevuste eest. Kaebajad ei ole andnud nõusolekut sissenõude pööramiseks ühisvarale. Tulumaksu tagastamisest keelduti põhjendamatult, jättes arvestamata töövõimetute isikute arvu. Kaebajad ei andnud nõusolekut sissenõude pööramiseks ühisvarale. Kaebajad ei ole pikaajaliselt töötanud, N. A on lapse hoolduspuhkusel ning kaebajad on koos lapsega oma vanemate ülalpidamisel. Vastustaja jättis ebaseadusliku otsuse tühistamata, mis rikub kaebaja õigusi. Kaebuse täpsustuse kohaselt said kaebajad 19.04.2011 otsuse olemasolust teada alles kohtutäituri poolt kohtuotsuse täitmise käigus.

Vastustajad esitatud kaebust ei tunnista. Vastustajate hinnangul on kaevatavad otsused motiveeritud ja õiguspärased ning nende koostamisel ei ole rikutud kaebajate õigusi. Kaebajad on abiellunud 01.07.2009. Seega olid kaebajad õigustatud kasutama TuMS § 44 lg 2 sätestatud õigust ühise tuludeklaratsiooni esitamiseks. Kaebajad esitasid 22.03.2011 ühise deklaratsiooni 2010 aasta kohta. Ühise deklaratsiooni esitamise eeliste ja õigustega võivad kaasneda kohustused, mida tulusid lahus deklareerides ei oleks kaasnenud. Ühisdeklaratsiooni esitavad abikaasad kokkuleppel ning nõustuvad deklaratsioonis olevate andmete ja solidaarse vastutusega. Kaebajad abiellusid 01.07.2009, kohtuotsus tsiviilasjas jõustus 31.03.2010. TuMS § 46 lg 6 alusel tagastatakse enammakstud maksusumma, kui ei esine seda välistavaid asjaolusid. Maksuvõla olemasolul enammakse tasaarveldatakse või arestitakse. Antud juhul on kohtutäitur esitanud N. A suhtes nõude, mis tulenes tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusest. Vastustaja oli tulenevalt TMS § 114 lg 4 kohustatud arestimisakti saamisel võtma selle täitmisele. Maksuhalduril puudub õigus kontrollida arestimisakti põhjendatust ja õiguspärasust. Vastustajate hinnangul on kaebajad ühise deklaratsiooni esitamise ja allkirjastamisega kinnitanud, et vastustavad solidaarselt ka kohustuste eest. Seega ei olnud vastustajatel vajadust saada kaebajate nõusolekut tagatusnõude täitmata jätmiseks. Kaebajate kaasamiseks ühisdeklaratsiooni töötlemiseks ja otsuse tegemise protsessi puudus vajadus, kuna maksuhaldur ei oma õigust kontrollida täitemenetluses kohtutäituri poolt teostatud toimingute õigsust ega välja selgitada võlgniku seisukohti täitemenetluse täitmisele kuuluva nõude osas. Vastustaja ei nõustu kaebajate väidetega selle kohta, et kaebajad ei ole kätte saanud maksuhalduri 19.04.2011 otsust, sest on esitanud tähtaegselt vaide nimetatud otsuse tühistamiseks. Vaide läbivaatamisel on menetlejal õigus, mitte kohustus nõuda täiendavate tõendite esitamist vaide esitajalt. Vaidemenetlus algatati kaebajate vaide alusel. Puudus vajadus protokolli koostamiseks, sest suuliste seletustega ei ole kaebajatel võimalik tühistada jõustunud kohtuotsuse sundtäitmist. Kaebuse rahuldamise põhjuseks ei saa olla Euroopa Inimõiguste Kohtule esitatud avaldus.

3-11-1690 4

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebajad esitas kohtule kaebused, milles taotlevad kaevatavate haldusaktide tühistamist, vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastamist ning vastustaja kohustamist sooritada sooritamata toiming. Kaebus on esitatud 08.07.2011. Esitatud taotlused on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p 1, p 2, lg 3 p 1. Kaebus on postitatud 08.07.2011 vastustaja 19.04.2011 haldusaktile ja 10.06.2011 vaideotsusele ning vaidlustatud otsuste vastuvõtmisel teostatud toimingutele. . . . Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1, lg 2, lg 3, sätestatud tähtaegade jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav.

Kaebajate hinnangul on vastustajad jätnud vaidlustatud otsuste vastuvõtmisel väljaselgitamata asjas tähtsust omavad asjaolud ning rikkunud oluliselt menetlusnõudeid.

Asjas ei ole vaidlust selle üle, et D. V ja N. A abiellusid 01.07.2009 ning D. V esitas koos abikaasa N. A´ga 2010 aasta kohta ühise tuludeklaratsiooni. Enammakstud maksusumma taotlesid deklareerijad tagastada D. V´i panga kontole (tl 30-34). TuMS § 44 lg 2 kohaselt võivad residentidest maksumaksjad, kes olid maksustamisperioodi viimase päeva seisuga abielus, esitada ühise tuludeklaratsiooni. Viidatud sättest tulenevalt tuli maksuhalduril kontrollida kas ühised deklareerijad olid maksustamisperioodi viimase päeva seisuga abielus. Arvestades seda, et kaebajad olid abielus alates 01.07.2009 oli kaebajatel õigus abikaasadena ühise deklaratsiooni esitamiseks ning maksuhalduril alus ühisdeklaratsiooni menetlemiseks. Kasutades TuMS § 44 lg 2 toodud võimalust oma tulude deklareerimiseks, võtsid abikaasad endale TuMs § 46 lg 1 sätestatud kohustuste, mille kohaselt abikaasad, kes esitasid ühise tuludeklaratsiooni, vastutavad juurdemaksmisele kuuluva tulumaksu tasumise eest solidaarselt ning nendele väljastatakse ühine maksuteade. TuMS § 44 lg 6 kohaselt tagastatakse füüsilise isiku poolt enammakstud maksusumma Maksuja Tolliamet maksudeklaratsioonil näidatud maksumaksja või tema abikaasa pangakontole või maksumaksja kirjaliku avalduse alusel kolmanda isiku pangakontole, välja arvatud maksukorralduse seaduses ettenähtud juhtudel. Lähtudes MKS § 34 lg 1 saab tagastusnõuet arestida ja sellele võib täitemenetluse käigus pöörata sissenõuet nagu rahalisele nõudele. Tulenevalt viidatud sätetest ei saanud kaebajatel tekkida õiguspärast ootust, et enammaksutud maksusumma kuulub igal juhul taotleja(te)le tagastamisele.

Täitemenetluse seadustiku § 111 kohaselt arestib kohtutäitur sissenõude pööramiseks nõudele nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda.

3-11-1690 5

Maksuja Tolliametile on edastatud 30.01.2011 kohtutäituri poolt rahalise nõude arestimise akt N. A suhtes algatatud täitemenetluses, millega on kohustatud maksuhaldurit nimetatud isikule võlgu olevat summat mitte maksma käesoleva nõude rahuldamiseni (tl 35, 36). Seega on antud maksuhaldur antud täiteasjas kohustatud isik, kes peab arestimisakti täitma. TMS § 112 sätestab nõuded, millele ei saa sissenõuet pöörata. Nimetatud paragrahvis toodud aluseid kohus asjas esitatud tõendite alusel ei tuvastanud.

Kaebajate väidetel ei ole kohtuotsus nr 2-05-1145, millele vastustaja viitab, õiguspuhas ning täiteasja nr 027/2011/1235 algamisest said kaebajad teada alles 2011 juunis. Ühtegi tõendit ega väidet selle kohta, et kaebajad on vaidlustanud tulumaksu tagastusnõude täitmise taotluse rahuldamata jätmise aluseks olevas täiteasjas tehtud arestimisakti ja/või kohtutäituri tegevuse, asjas esitatud ei ole. Kohtutäituri otsuste ja tegevuse vaidlustamiseks on sätestatud täitemenetluse seadustiku seitsmendas osas omaette menetluskord ning maksumenetluses ja halduskohtumenetluses puudub võimalus hinnata kohtutäituri aktide õiguspärasust. Kui kaebajate poolt ei ole arestimisakti vaidlustatud, kehtib võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku ja võlgniku vahelises suhtes TMS § 114 lg 5 alusel ka ebaõige arestimisakt. Lähtudes TMS § 117 lg 2 vastutab võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik oma kohustuse täitmata jätmise tõttu sissenõudjale tekkiva kahju eest. Seega juhul, kui kaebajad ei ole kasutanud täitemenetluse seadustikus ette nähtud võimalusi kohtutäituri tegevuse ja/või õigusvastase arestimisakti vaidlustamiseks, puudus maksuhalduril kui võlgniku suhtes kohustatud isikul võimalus arestimisakti võimalikust õigusvastasusest sõltumata rahuldada kaebajate tulumaksu tagastusnõue. Nähtuvalt eelpool käsitletud TMS sätetest ei olnud 19.04.2011 otsuse puhul tegemist diskretsiooniotsusega, kuna tagastusnõude rahuldamata jätmise konkreetsed alused sätestati seadusega. Seetõttu ei ole asjas määravad ega olulised kaebajate väited ja esitatud tõendid nende majandusliku olukorra kohta.

Kaebajad heidavad maksuhaldurile ette nende teavitamata jätmist haldusmenetluse algatamisest. HMS § 35 lg 1 p 2 kohaselt algab haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetlus menetlusosalise teavitamisega menetlusest. Lähtudes HMS § 35 lg 1 p 1 algab haldusmenetlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks taotluse esitamisega haldusorganile. HMS § 74 kohaselt algab vaidemenetlus vaide esitamisega haldusorganile. Käesoleval juhul esitasid kaebajad maksuhaldurile nii taotluse tagasinõude täitmiseks kui ka vaide. Seega algatati haldusmenetlused kaebajate endi taotluste alusel, mitte haldusorgani algatusel ning seetõttu ei olnud maksuhalduril kohustust teavitada kaebajaid nende endi poolt algatatud haldusmenetlusest.

3-11-1690 6

HMS § 40 lg 1 sätestab, et enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamuse ja vastuväited. Lähtudes MKS § 13 lg 1 on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited. Nimetatud sätted annab üldreegli haldusakti adressaadi ärakuulamiseks. MKS § 13 lg 2 sätestab MKS § 13 lg 1 toodud üldreeglist erandid, mille alusel ei tule maksukohustuslasele tagada käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud õigust. Üks selline erand on sätestatud MKS § 13 lg 2 p-s 2, mille kohaselt võib menetlusosalise jätta ärakuulamata, kui maksuhaldur ei kaldu kõrvale maksukohustuslase poolt avalduses, taotluses või selgituses toodud andmetest ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks. Kaebajad esitasid ühiselt tuludeklaratsiooni koos tagastusnõude täitmise taotlusega. MKS § 82 alusel lähtub maksuhaldur maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest, milleks on MKS § 85 lõige 1 kohaselt ka tulumaksudeklaratsioon. 19.04.2011 otsuse kohaselt arvestas maksuhaldur ühises tuludeklaratsioonis kajastatud andmete alusel välja enammakstud tulumaksusumma. Tulumaksu tasaarvestamise aluseks oli 19.04.2011 otsuse kohaselt täitemenetluses koostatud rahalise nõude arestimise akt. Lähtudes TMS § 114 lg 4 oli maksuhaldur kohustatud selle täitma. Täitemenetluses seadustik sätestab võlgniku, sissenõudja ja kohtutäituri õigused ja kohustused ning täitedokumendi täitmise menetluse. TMS § 117 lg 2 kohaselt vastutab võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik oma kohustuse täitmata jätmise tõttu sissenõudjale tekkiva kahju eest. Lähtudes eeltoodust oli tulumaksu tagastusnõude täitmise taotluse rahuldamata jätmise aluseks N. A´l tsiviilasjas nr 2-05-1145 jõustunud kohtuotsuse alusel tekkinud rahalised kohustused. Kaebajad ei ole oma kaebuses esitanud väiteid selle kohta, et maksuhaldur on kaevatavate otsuste tegemisel kõrvale kaldunud kas taotluses või täidokumendis esitatud andmetest, mis tingiksid täiendavate lisaandmete kogumise vajaduse. Seega pidi tasaarvlemise aluseks olev nõue olema kaebajatele selge ja mõistev. Arvestades eelpool tuvastatud asjaolusid jättis maksuhaldur õiguspäraselt kaebajad ära kuulamata.

Kaebajate väidetel ei ole nad andnud nõuolekut sissenõude pööramiseks ühisvarale. Perekonnaseaduse § 25 sätete kohaselt lähevad varaühisuse puhul abikaasade ühisomandisse varaühisuse kestel omandatud esemed ning abikaasade muud varalised õigused. Käesoleval juhul on vaidluse all tulumaksu tagastusnõude taotluse lahendamisel tagastamisele kuuluv rahasumma. Lähtudes perekonnaseaduse § 25 läheb ühisomandisse omandatud vara, mis tähendab, et ühise deklaratsiooni alusel saadud raha kuulub eelduslikult ühisvarasse. Kuna antud juhul ei ole kaebajad tagastusnõude taotluse alusel raha omandanud, ei saa maksuhalduri poolt tulumaksu tagastusnõude täitmise taotluse rahuldamata jätmist ja tasaarvestamist täitemenetluses esitatud nõudega, lugeda sissenõude pööramiseks ühisvarale.

3-11-1690 7

Kaebajate väidetel said nad 19.04.2011 otsusest nr 8-3.1/52327 teada alles kohtutäituri käest täiemenetluse käigus ( tl 19). Arvestades seda, et kaebajate kaebuses esitatud väidetel said nad täitemenetluse algatamisest esmakordselt teada 2011. aasta juuni kuu keskel ning asjaolu, et vaie 19.04.2011 otsusele on esitatud tähtaegselt 09.05.2011, ei ole usutav kaebajate eelpool toodud väide 19.04.2011 otsusest teada saamise kohta (tl 5, 7).

Kaebuse kohaselt ei peatanud vastustaja vaide läbivaatamisel asjas menetlust, ei kuulanud kaebajaid üle, ega teavitanud kaebajaid asjas läbivaatamise ajast. Vastustaja jättis ebaseadusliku otsuse tühistamata, mis rikub kaebaja õigusi. MKS § 146 lg 1 kohaselt ei peata vaide esitamine vaidlustatava haldusakti täitmist Lähtudes nimetatud paragrahvi lg 3 võib vaiet lahendav haldusorgan haldusakti täitmise peatada, kui see on vajalik. Maksukohustuslase taotlusel haldusakti täitmise peatamise korral on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt tagatise esitamist, kui peatatav haldusakt sisaldab rahalist kohustust. Tagatis esitatakse ja aktsepteeritakse vastavalt käesoleva seaduse §-des 120–127 sätestatule. Lähtudes eeltoodust ei ole maksuhaldur kohustatud vaide läbivaatamise ajaks maksumenetlust peatama. Vaides taotlesid kaebajad otsuse tühistamist ja tagastusnõude täitmist, esitatud tõendite kohaselt taotlust maksumenetluse peatamiseks kaebajad vaidemenetluses ei esitanud. Seega ei pidanud maksuhalduri vaidemenetluses lahendama haldusakti täitmise peatamise küsimust. Lähtudes MKS § 13 lg 1 on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited. Lähtudes MKS § 13 lg 2 ei tule maksukohustuslasele tagada käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud õigust, kui maksuhaldur ei kaldu kõrvale maksukohustuslase poolt avalduses, taotluses või selgituses toodud andmetest ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks. Esitatud väidete ja tõendite kohaselt vaides esitatud taotluste lahendamiseks vaidemenetluses lisaandmeid ei kogutud. Hinnates käesolevas asjas esitatud kaebajate väiteid ning arvestades eelpool tuvastatud asjaolusid, ei oleks kaebajatele arvamuse või vastuväidete esitamise võimaldamisega olnud võimalik vaiet rahuldada.

Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei tuvastanud kohus selliseid vormija menetlusnõuete rikkumisi, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda.

3-11-1690 8

Annika Vendik Kohtunik