3-11-714/15 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohus

Kohtunik

Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusvorm

Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse peale on õigu päeva jooksul kohtuotsuse av

ASJAOLUD JA MENETLU

1. 29.12.2010 esitas J.R Koh milles soovis saada Viru Van aastal puuduva ametniku, va Keskus teatas 03.01.2011 vast ole Keskus pädev vastama kae Viru Vanglale.

2. 14.01.2011 esitas J.R Andm toimingu peale, mis seisnes k Vanglale. Inspektsioon jättis 1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Tartu Halduskohus

Mare Krull

23. jaanuar 2012. a, Jõhvi ko

3-11-714 J.R kaebus Kohtute Raama toimingu peale, mis se teabenõude edastamises v Vanglale ning Andmekait 17.02.2011 vaideotsuse õigusvastaseks tunnistamisek

kirjalik menetlus kaebuse esitaja: J.R, Vastustajad: Kohtute Raama

Andmek jätta kaebus rahuldamata us esitada apellatsioonkaebus Tartu Ring valikult teatavakstegemisest arvates. USOSALISTE SEISUKOHAD htute Raamatupidamiskeskusele (edaspidi K ngla käskkirju, millega määrati vangla teenis angla direktori asetäitja vangistuse alal, t tuses kaebaja teabenõudele, et tulenevalt Kesk ebaja pöördumisele ning suunas kaebaja teabe mekaitse Inspektsioonile (edaspidi Inspektsio kaebaja 29.12.2010 teabenõude edastamises 17.02.2011 vaideotsusega nr 2.1-3/11/48 vaid ohtumaja atupidamiskeskuse eisnes 29.12.2010 vastamiseks Viru tse Inspektsiooni nr 2.1-3/11/48 ks. atupidamiskeskus kaitseinspektsioon gkonnakohtule 30 Keskus) teabenõude, stujad täitma 2010. teenistusülesandeid. kuse ülesannetest ei enõude vastamiseks oon) vaide Keskuse s vastamiseks Viru e rahuldamata.

3. 18.03.2011 esitas J.R kaebuse Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale, milles palub tunnistada õigusvastaseks Keskuse toimingu seoses 29.12.2010 teabenõude edastamisega ning Inspektsiooni 17.02.2011 vaideotsuse nr 2.1-3/11-48.

4. Kaebaja leiab, et Keskus oli teabe valdajaks tema poolt 29.12.2010.a esitatud teabenõudes küsitud informatsiooni osas ja seega pidi vastama teabenõudele, kuid mitte andma teabenõuet üle vastamiseks Viru Vanglale. Kaebaja märgib oma kaebuses, et antud juhul on vaidlus selles, kas ametnikule (Marek Koitla), kes määrati oma teenistusülesannete kõrvalt täitma direktori asetäitja vangistusalal ülesandeid, maksti lisatasu ja kas Keskus oli nimetatud maksmisest teadlik. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Keskuse toiming teabenõudele vastamisel ning Inspektsiooni 17.02.2011 vaideotsus nr 2.1-3/11/48, sest kaebaja arvates ei ole vaideotsuse selgitused tõesed, vaid on põhjendamata ja kaebaja õigusi rikkuvad. Kaebaja märgib, et õigusvastasuse tuvastus aitab teda Keskusesse esitatud teabe nõudes ning kahju nõudes.

5. Kohtute Raamatupidamiskeskuse vastusest kaebusele nähtub, et Keskus haldab väga suurt hulka vanglate käskkirju, kuid keskus ei pea arvestust, kes isikuliselt on määratud asendama puuduolevaid töötajaid. Nimetatud info otsimine läbivalt kogu dokumentatsioonist oleks olnud koormav ning aeganõudev. Kuna Viru Vangla omab infot täitmata töökohtade ning nende asendamiste kohta ning kes on ka nõutud käskkirjade väljaandjaks, edastas Keskus teabenõude Avaliku teabe seaduse (edaspidi AvTeabeS) § 23 alusel efektiivsemaks vastamiseks Viru Vanglale.

6. Viru Vanglasse tehtud päringu kohaselt on vangla J.R samasisulisele teabenõudele juba eelnevalt vastanud ning J.Rl oli olemas info, mida ta Keskuselt uuesti küsima asus. Vastuseks J.R kaebusele selgitab Keskus, et on teadlik käskkirjast, mille alusel direktori asetäitja vangistusalal asendama määratud ametnik Marek Koitlale lisatasu maksti, kuid ei ole suuteline sõeluma käskkirju nende teemast lähtuvalt. Keskus on arvamusel, et kaebaja pretensioon näib hetkel tuginevat sellele, et ta ei saanud vastust mitte Keskuselt, vaid Viru Vanglalt, AvTeabeS eesmärgiks on anda isikutele vajaminevat ning avalikustamisele kuuluvat teavet võimalikult lühikese aja jooksul, mida on antud juhul ka tehtud. Seega palub Keskus mitte rahuldada isiku kaebust Kohtute Raamatupidamiskeskuse toimingu õigusvastaseks tunnistamises ning jätta isiku kaebus läbivaatamata, kuna isikul puudub asjas põhjendatud huvi, isiku õigusi ja vabadusi pole rikutud ning hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

7. Andmekaitse Inspektsioon märgib vastuses kaebusele, et Inspektsioonil puudus alus kahelda Keskuse 31.01.2011. a. vastuskirjas nr 1-2/209, mille kohaselt nende käsutuses ei olnud Viru Vangla direktori käskkirju, millega määrati vanglateenistujad täitma vangla direktori asetäitja vangistuse alal teenistusülesandeid. Inspektsioon on seisukohal, et lähtus 17.02.2011.a. koostatud vaideotsuse nr 2.1-3/11/48 koostamisel HMS §-s 4 sätestatud kaalutlusõigusest ning täitis sama seaduse §-s 6 toodud kohustust selgitada menetletavas asjas välja olulise tähendusega asjaolud.

8. Inspektsioon on seisukohal, et kaebus tuleks jätta rahuldamata, sest kaebaja ei ole kuidagi selgitanud, kuidas Inspektsiooni vaideotsus tema õigusi (vaidemenetluse esemest sõltumatult) rikub ning milline oleks sellisel juhul niisuguse kaebuse esitamisel põhjendatud huvi. Samuti toob Inspektsioon välja, et kaebaja poolt soovitud tuvastus ei kohustaks Keskust esitatud teabenõude täitmiseks, ega annaks kaebajale mingit muud õiguslikku kasu.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

9. 18.03.2011 esitas J.R kohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Keskuse toiming, mis seisneb kaebaja teabenõude edastamises vastamiseks Viru Vanglale ning Andmekaitse Inspektsiooni 17.02.2011 vaideotsus nr 2.1-3/11/48, sest kaebaja arvates ei ole vaideotsuse selgitused tõesed, vaid on põhjendamata ja kaebaja õigusi rikkuvad. Kaebaja märgib, et õigusvastasuse tuvastus aitab teda Kohtute Raamatupidamiskeskusesse esitatud teabe nõudes ning kahju nõudes.

10. AvTeabeS § 23 lg 2 p 3 kohaselt võib teabe valdaja teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi.

Kohus leiab, et kuna Keskuse põhiülesandeks on väljamaksete tegemine, mitte personalialane arvestus ning Keskuse arvates oleks nõutavate käskkirjade väljaselekteerimine olnud aeganõudev, samas kui Viru Vangla tegeleb personaliarvestusega ja omab infot asenduste kohta, toimis Keskus teabenõude edastamisel kiiremaks ja korrektsemaks vastamiseks pädevamale asutusele, Viru Vanglale, õiguspäraselt.

11. Toimiku materjalidest nähtuvalt (t.lk.30) on J.R eelnevalt teinud samasisulise teabenõude Viru Vanglale ning J.R on allkirjaga kinnitanud 28.12.2010 a käskkirja nr 3.1-1/56 kättesaamisest, millega on fikseeritud, et nõutud kuupäevadel on Viru Vangla direktori asetäitja vangistuse alal olnud Marek Koitla. Seega oli J.Rl juba enne Keskusele teabenõude esitamist olemas info, mida ta Keskuselt uuesti küsima asus.

12. J.R väidab oma kaebuses kohtule, et antud hetkel on vaidlus selles, kas Keskus oli teadlik määratud lisatasu maksmisest. Keskus on vastuses kaebusele (t.lk.20-21) selgitanud, et on teadlik nimetatud käskkirjast ning selle alusel tasu maksmisest, kuna vastav lisatasu on välja makstud, kuid vaatamata sellele ei ole Keskus suuteline sõeluma käskkirju nende teemast lähtuvalt.

Kohus nõustub selles osas Keskuse vastuses väljendatud seisukohaga, et J.R pretensioon näib hetkel tuginevat sellele, et ta ei saanud vastust mitte Keskuselt, vaid Viru Vanglalt. Kohus selgitab, et AvTeabeS eesmärgiks on anda isikutele vajaminevat ning avalikustamisele kuuluvat teavet võimalikult lühikese aja jooksul ning pädevate organite poolt. Juhul kui teabenõue on suunatud valele isikule on seaduse regulatsiooni kohaselt ette nähtud võimalus, tagamaks teabenõudja huve, suunata see vastamiseks teisele, pädevamale isikule (AvTeabeS §

21 lg 1). Normilooja eesmärgiks omaette ei ole olnud see, et vastajaks oleks organisatsioon, kellele teabenõue suunati, vaid see, et teabenõudele saaks korrektselt vastatud. Seda on antud juhul ka tehtud. Seega tuginedes eeltoodule ei ole Keskus teabenõude edastamisega vastamiseks Viru Vanglale rikkunud J.R huve, kaebaja teabenõudele on vastatud ning seetõttu oleks ka hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu.

13. Andmekaitse Inspektsiooni 17.02.2011 vaideotsuse nr 2.1-3/11/48 (t.lk.37) osas leiab kohus, et vaideotsus on õiguspärane. 21.01.2011 pöördus Inspektsioon asjaolude uurimiseks järelepärimisega Keskuse poole (t.lk.35). Keskuse 31.01.2011.a vastuskirja nr 1-2/209 (t.lk.36) kohaselt ei olnud nende käsutuses Viru Vangla direktori käskkirju, millega määrati vanglateenistujad täitma vangla direktori asetäitja vangistuse alal teenistusülesandeid.

Inspektsioonil polnud alust kahelda Keskuse edastatud informatsiooni õigsuses ning Inspektsioon ei saanud kohustada Keskust väljastama teavet, mille teabevaldajaks nad ei ole. Seega tegi Inspektsioon olemasoleva teabe põhjal õiguspärase otsuse, mis on vastavalt ka põhjendatud.

14. HMS § 87 lõike 2 kohaselt saab vaideotsuse peale kaebuse esitada vaid juhul, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas vaideotsus tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult võiks rikkuda. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei ole rahul Keskuse poolt teabenõude täitmata jätmisega ning sellega, et Inspektsioon tema vaiet ei rahuldanud. Kaebusest ei nähtu, et vaideotsus oleks mingil muul moel kaebaja õigusi rikkunud.

15. Kohus on seisukohal, et vaideotsuse õigusvastaseks tunnistamine ei saa kuidagi aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele ka seetõttu, et kaebusest nähtuvalt on kaebaja soovitud dokumendid kätte saanud. Seega kaebaja väidetav õiguste rikkumine on lõppenud – ta on saanud soovitud teabe, mistõttu puudub tal põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks.

Tulenevalt eeltoodust jätab kohus kaebuse täies ulatuses rahuldamata.

Mare Krull kohtunik