3-11-2860/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2012 Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-11-2860

Haldusasi A.S’i kaebus Viru Vangla toimingu (kaebajale ei väljastatud laost käekella vastavalt novembris esitatud avaldusele) õigusvastaseks tunnistamiseks.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord Kaebus tagastada

Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 120 lg 4, § 204 lg 1 ja 2). ASJAOLUD

1. Kinnipeetav A.S esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt esitas A.S novembris 2011 avalduse, kus ta taotles käekella „Komandirski“ laost väljastamist. Kaebaja väidab, et kui 02.12.2011 toimus P-2 osakonnas isiklike asjade jagamine, ei väljastatud talle käekella. A.S’i sõnul põhjendas kontaktisik seda sellega, et A.S viibib kartseris. Kaebaja leiab, et Viru Vangla käitumine on õigusvastane. Koos kaebusega esitas A.S riigilõivust vabastamise taotluse.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni § 11 lg 31 p 5 kohaselt tuli halduskohtul kaebus tagastada, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla kohtusse pöördumise õigust. Sisuliselt sama on kehtestatud ka halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) käesoleval ajal kehtiva redaktsiooni § 121 lg 2 p 1. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-20-10 kohaselt tuleb niisugust alust kohaldada ka siis, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.

4. A.S väidab halduskaebuses, et novembris 2011 esitas ta taotluse käekella laost väljastamiseks. Kooskõlas HKMS §-ga 58 võib kohus menetlusosaliselt, samuti menetlusväliselt haldusorganilt, menetlusosalise tööandjalt, kindlustusseltsilt või krediidiasutuselt nõuda asja

2 või taotluse lahendamiseks vajalikku teavet, kui sellise teabe olemasolu haldusorganil või isikul saab eeldada ning seadus ei sätesta teisiti. Halduskohus esitas 05.01.2012 Viru Vanglale päringu, milles soovis informatsiooni A.S’i poolt esitatud käekella väljastamise taotluse ning kartseris viibimise aja kohta. 17.01.2012 kohus täpsustas päringu sisu. 18.01.2012 teatas Viru Vangla, et A.S ei ole 2011. a novembrikuus esitanud taotlust käekella väljastamiseks. Viru Vangla täpsustas ka, et A.S’il on kaks käekella: Käekell „Q&Q“ on kinnipeetava kambris alates 26.11.2010 ning seda ei ole ta vahepeal lattu paigutada soovinud. Laos on A.S’i isiklike asjade hulgas käekell „Komandirski“, mis paigutati tema soovil 10.02.2010 lattu ning mille väljastamist ei ole ta peale seda taotlenud. A.S viibis kartseris ajavahemikul 15.10.2011 – 23.12.2011.

5. Eeltoodust tuleneb, et A.S ei ole Viru Vangla poole pöördunud taotlusega väljastada talle laost käekell „Komandirsi“. Seega ei ole kinnipeetaval ka õigust nõuda vanglalt käekella laost väljastamist. Eeltoodud järeldustel pole A.S’il ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust ning Tartu Halduskohus võib tema kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 nimetatud alusel tagastada. Kuna kohus on seisukohal, et A.S’i kaebus kuulub tagastamisele, siis kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik