2-10-42129/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-42129

Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2012, Tallinn

Kohtunikud Margo Klaar, Ülle Jänes, Ele Liiv

Kohtuasi OÜ Bulean hagi Eesti Vabariigi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.11.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised

OÜ Bulean apellatsioonkaebus

Hageja OÜ Bulean (registrikood 11011068, asukoht Pärnu mnt 23, Tallinn), seaduslik esindaja Leonid Jakerson Kostja Eesti Vabariik Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu (nüüd Riigi Tugiteenuste Keskus, asukoht Lai 11/13, Tartu)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta OÜ Bulean apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 25.11.2011 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega. 3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d: 1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline

2 võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused 25.11.2011 otsusega jättis Harju Maakohus rahuldamata OÜ Bulean hagi Eesti Vabariigi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Samal kuupäeval edastas maakohus otsuse menetlusosalistele e-posti teel.

27.12.2011, s.o apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval, edastas hageja Tallinna Ringkonnakohtule elektrooniliselt maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebust ei olnud varustatud saatja digitaalallkirjaga. Allkirjastatud kaebust ei ole tänaseni esitatud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg-st 2 ja 3 ning § 637 lg-st 2 tulenevalt peab apellatsioonkaebus olema esitatud kirjalikus vormis, sealhulgas kaebust esitama õigustatud isiku poolt alla kirjutatud. TsMS § 336 lg 1 kohaselt võib avaldusi ja muid dokumente, mis peavad olema kirjalikus vormis, kohtule esitada ka elektrooniliselt, kui kohus saab esitatud dokumendi välja trükkida ja dokumendist teha koopiaid. Dokument peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatuks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus. Hageja apellatsioonkaebust ei olnud digitaalallkirjaga varustatud ning sellele ei olnud lisatud hageja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistust. Seega ei vastanud esitatud kaebus seaduses sätestatud vorminõuetele.

TsMS § 335 lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule elektronpostiga tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatakse, et kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral tuleb kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Seega, et hageja edastas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 27.12.2011, oleks apellatsioonitähtajast kinnipidamiseks piisanud, kui hageja oleks edastanud kaebuse originaali ringkonnakohtule hiljemalt 06.01.2012. Hageja ei esitanud selle tähtaja jooksul kaebuse originaali ringkonnakohtule ega taotlenud ka seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist.

TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Et OÜ Bulean esitas

3 apellatsioonkaebuse elektronposti teel ilma digitaalallkirjata ja jättis TsMS § 335 lg-s 2 sätestatu kohaselt esitamata kaebuse originaali kümne päeva jooksul, loeb ringkonnakohus, et kaebust ei ole kohtule esitatud ning 27.12.2011 kohtule laekunud dokumendi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Ülle Jänes Ele Liiv Margo Klaar