3-10-2416/45 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2416 Haldusasi AS-i Teede REV-2 kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni

10. septembri 2010. a otsuse nr 157-10/118299 tühistamiseks ja riigihankes nr 118299 „Sindi linna veeja kanalisatsioonitorustike rekonstrueerimis-ehitustööd“ OÜ Sindi Vesi otsuste tühistamiseks, millega jäeti AS Teede REV-2 kvalifitseerimata ja tunnistati edukaks ühispakkujate Water SER Lääne-Eesti OÜ ja Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (pankrotis) pakkumus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – vaidlustaja AS Teede REV-2, lepinguline esindaja advokaat Klen Laus; Vastustaja – hankija OÜ Sindi Vesi; Kolmas isik – ühispakkujad Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (pankrotis) ja Tekton OÜ (endise nimega Water Ser Lääne- Eesti OÜ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maria Peterson Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Kinnitada AS Teede REV-2 ja OÜ Sindi Vesi vahel

29. novembril 2010. a sõlmitud kompromiss, millega nõustusid 2. jaanuari 2012. a avalduses Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (pankrotis) ja Tekton OÜ, punktid 1, 2 ja 4: „1. Pooled kinnitavad vastastikku, et neil ei ole üksteise suhtes mingeid riigihankest „Sindi linna veeja kanalisatsioonitorustike rekonstrueerimis-ehitustööd“ tulenevaid nõudeid ning soovivad lõpetada menetluse haldusasjas nr 3-10-2416;

2. haldusasjas nr 3-10-2416 raames kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda; /…/;

4. kompromiss jõustub kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisel.“

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada AS Teede REV-2 poolt 17. septembril 2010. a tasutud riigilõivust pool, s.o

2(3) kokku 639,12 eurot (kuussada kolmkümmend üheksa eurot ja 12 senti) AS-i Teede REV-2 (registrikood 11402434) kontole nr 221010136471. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Sindi Vesi kuulutas 22. aprillil 2010. a välja riigihanke Sindi linna veeja kanalisatsioonitorustike rekonstrueerimiseks. AS Teede REV-2 esitas 16. juunil 2010. a hankemenetluses oma pakkumuse. OÜ Sindi juhataja 9. augusti 2010. a käskkirjaga jäeti AS Teede REV-2 hankemenetluses kvalifitseerimata ja tunnistati edukaks ühispakkujate Water Ser Lääne-Eesti OÜ ja Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (nüüd pankrotis) pakkumus.

AS Teede REV-2 esitas 17. augustil 2010. a riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles taotles enda kvalifitseerimata jätmise ja ühispakkujate Water Ser Lääne-Eesti OÜ ja Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (pankrotis) edukaks tunnistamise otsuste tühistamist. Vaidlustuskomisjoni 10.septembri 2010. a otsusega nr 157-10/118299 jäeti AS-i Teede REV-2 vaidlustus rahuldamata.

2. AS Teede REV-2 esitas 17. septembril 2010. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles vaidlustuskomisjoni 10. septembri 2010. a otsuse nr 157-10/118299 tühistamist ja vaidlustuse rahuldamist. 1. novembril 2010. a võttis halduskohus kaebuse menetlusse ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse ühispakkujad Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (pankrotis) ja Water Ser Lääne-Eesti OÜ.

3. Kaebaja ja vastustaja esitasid 29. novembril 2010. a kohtule kinnitamiseks kompromissi. Kolmas isik vaidles 30. novembri 2010. a seisukohtades kompromissile vastu, kuna selles ei kajastu kolmanda isiku menetluskulude hüvitamine. Kaebaja ei nõustunud 1. detsembri 2010. a arvamuses kolmanda isiku ettepanekuga jätta kolmanda isiku menetluskulud kaebaja kanda.

Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2011. a määrusega jäeti poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitamata, kuna kompromissiga ei ole nõustunud kõik menetlusosalised, s.t kolmas isik.

4. Ühispakkujate Water Ser Ehitusjuhtimine OÜ (pankrotis) ja Tekton OÜ (endise nimega Water Ser Lääne-Eesti OÜ) lepinguline esindaja vandeadvokaat Maria Peterson esitas 2. jaanuaril 2012. a kohtule seisukoha, mille kohaselt kolmas isik loobub vastuargumendist kompromissi kinnitamisele. Kolmas isik loobub oma nõuetest menetluskulude hüvitamise osas, kannab oma menetluskulud ise ja kinnitab, et nõustub 29. novembril 2010. a esitatud kompromissi projektiga.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

3(3)

6. Sõlmitud kompromissiga on pärast Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2011. a määruse tegemist nõustunud ka kolmandad isikud, kompromiss pole seadusega vastuolus ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi, kompromiss pole mittetäidetav.

Kompromissi punkti 3 kohaselt on pooled kokku leppinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg 4 alusel, et kohtumenetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega on lühendatud 3 kalendripäevani määruse kättetoimetamisest. Kompromissi kinnitamise ajal kehtiv HKMS sätestatud menetlustähtaja lühendamise võimalust ette ei näe (vt HKMS § 69 lg 2, § 204 ja § 278). Kohus leiab siiski, et määruse edasikaebamise tähtaja lühendamata jätmine ei takista ülejäänud kompromissi kinnitamist. HKMS § 278 lg-te 1 ja 2 koosmõjus võib määruskaebuse hankeasjas esitada kümne päeva jooksul edasikaevatava määruse kättetoimetamisest alates. Kuna seadus näeb antud juhul juba ette lühendatud kaebetähtaja, on kompromiss ilmselt ka ilma edasikaebetähtaja lühendamiseta kooskõlas menetlusosaliste tahtega saavutada kiiremini õigusrahu.

Eespooltoodust tulenevalt kinnitab kohus esitatud kompromissi punktid 1, 2 ja 4 ning lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse.

7. Kompromissi kohaselt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kolmandad isikud ei ole oma menetluskulude väljamõistmist taotlenud ega kuludokumente ja menetluskulude nimekirja esitanud. Seega jäävad kolmandate isikute menetluskulud nende endi kanda.

8. 29. novembri 2010. a avalduses palub kaebaja seoses kompromissi kinnitamisega tagastada pool kaebuse pealt tasutud riigilõivust, s.o 10 000 krooni. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi ja tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 20 000 krooni ja kohus on kontrollinud riigilõivu laekumist (tl 24). Seega tuleb kaebajale tagastada riigilõivust pool, s.o 10 000 krooni ehk 639,12 eurot kaebaja näidatud kontole.

Villem Lapimaa