2-10-2080/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-10-2080

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-2080 Tsiviilasi

AV’u hagi HP jt vastu tasuta ja piiranguteta juurdepääsu määramiseks ning tasu eest juurdepääsu määramiseks üle XXX kinnistu ning juurdepääsu märkusena kinnistusraamatusse kandmiseks Tsiviilasja hind

1 917,35 eurot (30 000 krooni) Menetlustoiming menetluse uuendamine, kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine ning riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad

- hageja: AV (isikukood XXX; elukoht XXX), pankrotihaldur Andres Hermet (postiaadress Roseni 7, Tallinn 10111; e-post andres@pankrotihaldur.ee) - hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid, Roseni 7, Tallinn 10111; e-post menetlus@mklaw.ee) - kostja I: HP(isikukood XXX; elukoht XXX) - kostja II: KHOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostjate I ja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Raul Otsa (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10, Tallinn 10146; e-post raul@apilv.ee) Asja läbivaatamise kuupäev

27. detsember 2011.a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada peatatud tsiviilasjas nr 2-10-2080 menetlus.

2. Kinnitada poolte vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

2.1. Hageja loobub kõikidest nõuetest kostjate vastu, mis tulenevad või on seotud tsiviilasja nr 2-10-2080 esemeks oleva vaidlusega.

2.2. Kostjad loobuvad kõikidest nõuetest hageja vastu, mis tulenevad või on seotud tsiviilasja nr 2-10-2080 esemeks oleva vaidlusega.

2.3. Poolte poolt tsiviilasjaga nr 2-10-2080 seoses kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

2.4. Poolte vahel 21. detsembril 2011.a sõlmitud kompromissileping jõustub käesoleva kohtumääruse jõustumisel.

3. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-10-2080 menetlus.

4. Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Menetluskulude jaotus

1. Rahuldada hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks osaliselt.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist AV’ule tasutud riigilõiv summas 55,92 eurot (875 krooni) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Danske Bank A/S Eesti filiaalis.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu (kahe) kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-10-2080, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

Kohtu selgitus seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

2-10-2080

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK AV esitas 06.12.2006.a Harju Maakohtule hagi, milles palus kohustada HP(kostja I) välja ehitama juurdepääsutee hageja kinnistuni ning koormata kostja I kinnistu sõiduteeservituudiga. Tsiviilasja nr 2-06-37212 menetluse käigus on hageja hagi korduvalt täiendanud ja oma nõudeid muutnud ning kohus on kaasanud hageja taotlusel kostjatena KHOÜ (kostja II) ja Osaühingu (OÜ) EH. Viimases (05.10.2010.a) kohtule esitatud avalduses on hageja palunud kohustada kostjat I ja OÜ-d EH solidaarselt täitma endale lepinguga võetud kohustus ja valmis ehitama detailplaneeringule vastav killustik-bituumenkattega juurdepääsutee avalikult teelt üle kinnistu, mis asub aadressil XXX, XXX (registriosa nr XXX; edaspidi XXXkinnistu), kuni kinnistuni, mis asub aadressil XXX, XXX (registriosa nr XXX; edaspidi XXX kinnistu) hiljemalt kuue kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti palub hageja kooskõlas TsMS §-ga 365 määrata, et kostja I ja OÜ EH on tekitanud hagejale kahju hagi hinnale 97 350 krooni vastavas summas ja nimetatud summa kostjalt I ja OÜ-lt EH solidaarselt hageja kasuks välja mõista, kui kostja I ja/või OÜ EH avalikult teelt XXX kinnistuni hiljemalt kuue kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest detailplaneeringule vastavat killustik-bituumenkattega juurdepääsuteed valmis ei ehita.

Lisaks on hageja palunud hagiavalduses määrata avalikult teelt üle kostjale II kuuluva XXXkinnistu kuni XXX kinnistuni sõidukitele tasuta ja piiranguteta juurdepääs XXX kinnistu igakordse omaniku kasuks. 12.01.2009.a on hageja esitanud (alternatiivse) nõude tasu eest juurdepääsu määramiseks. Viimatinimetatud nõuded on kohus eraldanud tsiviilasjast nr 2-06- 37212 iseseisvasse menetlusse 30.12.2009.a määrusega. Eraldatud tsiviilasjale anti nr 2-10- 2080.

Kostja OÜ EH suhtes lõpetas kohus 27.12.2010.a määrusega tsiviilasjas nr 2-10-2080 menetluse seoses hageja hagist loobumisega.

27.12.2010.a määrusega peatas kohus poolte ühisel taotlusel menetluse käesolevas tsiviilasjas ning kohustas pooli kompromissi sõlmimise või kompromissiläbirääkimiste luhtumise korral nimetatud asjaoludest kohut esimesel võimalusel teavitama.

21.12.2011.a esitasid pooled kohtule ühise taotluse menetluse uuendamiseks, kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks ning poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Hageja ja kostjad paluvad kohtult menetluse uuendamist seoses kompromissilepingu sõlmimisega. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS § 432 sisust ja kõigist menetluse lõpetamise ning kompromissilepingu sõlmimise tagajärgedest. Pooled on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 kokku leppinud kompromissi kinnitava ja tsiviilasja nr 2-10- 2080 menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kahe (2) kalendripäevani määruse kättetoimetamisest alates.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

Kohus leiab, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada. TsMS § 361 lg 1 kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Sama paragrahvi kolmanda ja neljanda lõike järgi loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega ning uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 361 lg-st 1, uuendab kohus peatatud menetluse.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS §

430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

Kohus leiab, et hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

Hageja on tasunud 30.11.2006.a (dokumendi nr 423) kohtusse pöördumisel (tsiviilasjas nr 2- 06-37212) riigilõivu 20 500 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is, viitenumber 2900072123. Tsiviilasjas nr 2-10-2080 menetletavad nõuded on kohus iseseisvasse menetlusse eraldanud 30.12.2009.a määrusega tsiviilasjast nr 2-06-37212. Kohtul puudub õiguslik alus hageja poolt tasutud riigilõivust poole tagastamiseks, kuna

2-10-2080

tsiviilasjas nr 2-06-37212 ei ole pooled sõlminud kompromissi. Kohus saab tagastada poole tsiviilasjas nr 2-10-2080 nõuetelt tasutud riigilõivust. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 30 000 krooni (1 917,35 eurot), millelt kuulus hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse alusel tasumisele riigilõiv summas 1 750 krooni. Seega kuulub tagastamisele pool tsiviilasja nr 2-10- 2080 menetluses tasutud riigilõivust summas 875 krooni (55,92 eurot). Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Danske Bank A/S Eesti filiaalis.

Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et poolte poolt tsiviilasjaga nr 2-10- 2080 seoses kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.

Indrek Parrest kohtunik