2-11-18416/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-18416

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

29. detsember 2011, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Vitali Stoljarovi vastu võla ja

lisanduva viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

955.02 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: BIGBANK AS (rk 10183757; asukoht Rüütli 23,

Tartu), esindaja: volikirja alusel Brit Raud (e-post

kohus@sissenoudekeskus.ee)

kostja: Vitali Stoljarov

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Vitali Stoljarovilt tarbijakrediidilepingu nr 0604884/96tt alusel

BIGBANK AS-i kasuks:

2.1. tagastamata

krediidisumma

955.02

eurot,

intress

168.99

eurot,

võla

sissenõudmisega seotud kulu 63.90 eurot, viivis 706.15 eurot, kokku 1894.06 eurot

(üks tuhat kaheksasada üheksakümmend neli eurot ja kuus senti);

2.2. viivis 32,54% tagastamata krediidisummalt aastas alates 13.09.2011 kuni

krediidisumma tasumiseni, kusjuures väljamõistetud viivised kokku ei või ületada

955.02 eurot.

3. Jätta välja mõistmata Vitali Stoljarovilt BIGBANK AS-i kasuks võla sissenõudmise kulu

15.98 eurot.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta riigilõiv kostja kanda; jätta muudest hageja

menetluskuludest 99% kostja kanda ja 1% hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud

tema enda kanda.

7. Välja mõista Vitali Stoljarovilt menetluskulu 191.73 eurot (ükssada üheksakümmend üks

eurot ja seitsekümmend kolm senti) BIGBANK AS-i kasuks.

8. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse

2/3

(TsMS § 1741 lg 4).

Kaja esitamine

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust

ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest

alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti

Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest

alates 28 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt

seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu

õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse

summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte

rohkem kui 6400 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks

vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

11. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt

ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi

või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Selgitus menetlusabi taotlejale

12. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava

osa. Kohus peab siiski vajalikuks märkida järgmist.

1.1. Hageja palub mõista kostjalt välja võla sissenõudmisega seotud kuluna mh

maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 250 krooni, s.o 15.98 eurot. Kohus leiab,

et kostjal puudub kohustus tasuda hagejale maksekäsu kiirmenetluse avalduse

riigilõivu, mistõttu tuleb hagi jätta selles osas rahuldamata. Tegemist on TsMS § 138

lg-tes 1 ja 2, §-s 139 nimetatud menetluskuluga tsiviilasjas nr 2-08-9699. TsMS §

174 lg 7 kohaselt ei või menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramise

menetluse väliselt ega seal määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude

kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju

hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil.

TsMS § 144 p 7 kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu juhul,

kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lg 2

p-i 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu

pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Tartu Maakohus jättis hageja maksekäsu

3/3

kiirmenetluse avalduse kostja vastu rahuldamata 28.12.2009 määrusega. Hageja

esitas käesolevas tsiviilasjas avalduse 21.04.2011, seega hiljem kui üks kuu pärast

maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Seetõttu puudub alus käsitada ja hüvitada

maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu ka käesoleva tsiviilasja menetluskuluna.

1.2. TsMS § 1741 lg 3 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 191.73 eurot.

Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud

Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 95.87

eurot. Hageja esindajaks hagiavalduse esitamisel käesolevas menetluses oli volikirja

alusel Brit Raud. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse

liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Brit Rauda

esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Brit Raud

saanud sissetulekut AS-ist BIGBANK. Seega on alust arvata, et ta on hageja töötaja.

TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud

kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu

väljamõistmiseks puudub alus.

Kohtunik