3-09-2544/52 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-2544 Haldusasi OÜ Farosak (endine ärinimi OÜ Soleil Invest) kaebus Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 26. augusti 2009. a otsuse nr 6-1/382-3 tühistamiseks ja maksuhalduri kohustamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Farosak, seaduslik esindaja Hillar Talts Vastustaja – Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus, volitatud esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu OÜ Farosak loobumine taotlusest tühistada Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 26. augusti 2009. a otsus nr 6-1/382-3 ja lõpetada selle taotluse osas haldusasja menetlus.

2. Jätkata menetlust OÜ Farosak nõudes kohustada Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskust uuesti läbi vaatama OÜ Soleil Invest (praeguse nimega OÜ Farosak) taotlust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) Lääne maksuja tollikeskus (LäMTK) kohustas 29. juuni 2009. a maksuotsusega nr 12.2-3/5740-1 (maksuotsus) OÜ-d Soleil Invest tasuma 272 814 krooni (tl 69).

2. OÜ Soleil Invest esitas 31. juulil 2009 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille LäMTK tagastas 6. augusti 2009. a otsusega nr 6-1/382-1 vaide esitamise tähtaja möödumise tõttu (tl 15).

3. OÜ Soleil Invest esitas LäMTK-le 19. augustil 2009 taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks (tl 16-17 ja lisad 18-21). Taotluse kohaselt viibis OÜ Soleil Invest seaduslik esindaja Ülo Tomson 31. maist 3. juunini 2009 haiglas ning seejärel jätkus ravi ambulatoorselt.

2(3) Ü. Tomson oli pärast haiglaravi jätkuvalt töövõimetu, nägemiskaotusega ning piiratud keskendumisvõimega, seetõttu ei olnud võimalik menetlustoimingut tähtaegselt teha.

4. LäMTK jättis 26. augusti 2009. a otsusega nr 6-1/382-3 (tl 22-23) taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning tagastas vaide selle esitajale. Otsuse põhjenduste kohaselt on maksumenetluse materjalide hulgas OÜ Soleil Invest juhatuse liikme Ü. Tomsoni volitus Toomas Tomsonile esindada äriühingut kõigis majandusja finantstegevusega seotud õigustoimingutes. T. Tomson andis maksumenetluses äriühingu nimel selgitusi. T. Tomsoni maksumenetluses märgitud kontaktaadress ühtib OÜ Soleil Invest juriidilise aadressiga ja selle seadusliku esindaja rahvastikuregistri järgse elukoha aadressiga. Seetõttu oli OÜ-l Soleil Invest võimalik esitada vaie tähtaegselt sõltumata seadusliku esindaja terviseseisundist.

5. OÜ Soleil Invest esitas 28. septembril 2009 kaebuse LäMTK 26. augusti 2009. a otsuse nr 6-1/382-3 kehtetuks tunnistamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks (tl 24-26). MTA jättis kaebuse 1. oktoobri 2009. a otsusega nr 6-2/1733 rahuldamata (tl 12-14).

6. OÜ Soleil Invest esitas 5. novembril 2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles LäMTK 26. augusti 2009. a otsuse nr 6-1/382-3 ning MTA 1. oktoobri 2009. a otsuse nr 6- 2/1733 tühistamist ning maksuhalduri kohustamist OÜ Soleil Invest menetlustähtaja ennistamise taotluse uueks läbivaatamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

7. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppeli 8. veebruari 2010. a määrusega tagastati kaebus MTA 1. oktoobri 2009. a otsuse nr 6-2/1733 tühistamise ja MTA kohustamise nõudes (tl 55). Kohtunik Aivar Koppeli teise 8. veebruari 2010. a määrusega võeti menetlusse taotlus LäMTK 26. augusti 2009. a otsuse nr 6-1/382-3 tühistamiseks (tl 56).

8. Tallinna Halduskohtu 21. septembri 2011. a määrusega võttis kohtunik Monika Laatsit OÜ Soleil Invest kaebuse LäMTK 26. augusti 2009. a otsuse nr 6-1/382-3 tühistamiseks ja LäMTK kohustamiseks oma menetlusse (tl 84). Kohus selgitas, et vaide tagastamine läbivaatamatult on menetlustoiming, mida ei saa tühistada, kuid OÜ Soleil Invest võib pöörduda halduskohtusse nõudega kohustada LäMTK-d uuesti läbi vaatama OÜ Soleil Invest taotlust maksuotsuse peale vaide esitamise tähtaja ennistamiseks; kohustamiskaebuse ühe elemendina hindab kohus LäMTK 26. augusti 2009. a otsuse nr 6-1/382-3 õiguspärasust, kuid seda kohtuotsuse motiveerivas osas, mitte resolutsioonis.

9. Kaebaja teatas 15. novembril 2011, et soovib esitada kohustamisnõude kohtu 21. septembri 2011. a määruses märgitud kujul. Kohtuistungil 9. detsembril 2011. a teatas kaebaja, et loobub taotlusest tühistada LäMTK 26. augusti 2009. a otsus nr 6-1/382-3 ja soovib menetluse selle nõude osas lõpetada.

10. Kaebaja teatas 9. detsembri 2011. a kohtuistungil, et on esitanud äriregistrile avalduse ärinime muutmiseks. Kohus kontrollis, et äriregistri elektroonilise andmebaasi kohaselt on OÜ Soleil Invest uueks ärinimeks OÜ Farosak.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. HKMS § 21 lg 1 alusel on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni. HKMS §

3(3)

24 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui ta võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. Kaebaja on esitanud kohtuistungil kaebusest loobumise avalduse ja kinnitab, et on teadlik kaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. Vastustaja on menetluse lõpetamisega nõus. Seega saab haldusasja menetluse lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS § 24 lg 2 teine lause). Kohtukulude jaotuse otsustab kohus kaebuse kohta tehtavas lõpplahendis.

Monika Laatsit